Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 19.01.2021

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                 02 февраля 2021 года

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием ФИО2,

            рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП -10179 от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП-10179 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения дверных замков входной двери в его жилище, расположенном по адресу <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование автор жалобы указал, что протокол осмотра места происшествия (обозначенный в определении как «ОМП») является сфальсифицированным документом, поскольку изложенные в указанном протоколе сведения, по его мнению, не соответствуют действительности. Считает, что должностное лицо, производившее осмотр места происшествия преследуя цель фальсификации протокола и сокрытия события административного правонарушения не сообщило ему о времени и месте осмотра происшествия, не пригласило его принять участие в осмотре. Вследствие чего, по мнению автора жалобы, входная дверь в его жилище осматривалась только с внешней стороны, тогда как повреждения дверного замка возможно обнаружить при осмотре двери с внутренней стороны, и при приглашении его для участия в осмотре. Он считает, что мог и желал обеспечить как проникновение, с его согласия, осматривающего лица в жилище, так и осмотр входной двери и дверных замков с внутренней стороны двери. По мнению автора жалобы, пояснение ФИО5 о том, что ему ничего неизвестно о данном событии, не может иметь какого-либо юридического значения при установлении наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, порядок обжалования вышеуказанного определения ни самим определением, ни каким-либо иным документом ему не разъяснялся.

    В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, в обоснование дополнительно пояснил, что хотя он обращался в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, он не возражает, что его заявление было рассмотрено в порядке административного производства.

    Исследовав доводы автора жалобы, материалы проверки КУСП-10179 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

    Из оспариваемого определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что по адресу <адрес> неизвестный повредил ему дверной замок в квартиру. В ходе отработки материала УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 является собственником 1/2 доли по наследству на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли является ФИО1

    Согласно заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он прибыл по месту проживания и обнаружил, что был повреждён дверной замок входной двери <адрес>. А именно, в замочной скважине было клейкое вещество, впоследствии им было установлено, что это «жидким полиэтилен. ФИО2 полагает, что данное противоправное действие было совершено ФИО6, в виду ранее произошедших конфликтов между ними.

    По существу был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что про повреждения дверного замка ему ничего не известно подтвердил, что он и его супруга ФИО7 являются собственник; доли квартиры по адресу: <адрес>., что право собственности на другую ? собственности квартиры ни за кем не зарегистрировано, и что по выше указанному адресу он не проживает, что ФИО2 сменил замки от входной двери <адрес>, препятствуя тем самым ему право пользования своим имуществом.

    По прибытию сотрудником полиции по выше указанному адресу был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому было установлено, что целостность дверного замка не нарушена, видимых повреждений двери не обнаружено, событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Считаю жалобу ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

    Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В ходе производства по настоящему делу указанные выше требования КоАП РФ не были выполнены.

    Так, из материалов проверки следует, что должностным лицом рассматривалось заявление гражданина ФИО2 о совершении преступления, и в связи с этим был проведён осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии со ст.164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ. При этом решение по заявлению ФИО2 в порядке ст.144, 145 УПК РФ не принималось, а было вынесено определение в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

    Учитывая, что принято решение в порядке КоАП РФ, следует прийти к выводу, что указанный выше протокол осмотра места происшествия, проведённый в соответствии со ст.164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, приравнивается к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

    Вместе с тем, согласно указанным выше положениям КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

    Таким образом, при наличии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дело считается возбуждённым, и, как следствие, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

    При этом суд принимает также во внимание, что приложенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии не имеют даты и времени проведения фотографирования, поэтому не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, и не могут быть положены в обоснование выводов оспариваемого определения.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу определения, и возвращении дела на новое рассмотрение.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП -10179 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить.

    Судья                                                                                                     Емельянов А.А.