Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-2797/2020;) от 23.04.2020

Дело № 2 – 129/2021                        24 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Новик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Михаилу Валерьевичу, Ивановой Елене Владимировне, третье лицо – ТСЖ (Н) «ДОМ ЧЕМПИОН» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 148 233,33 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с Гавриловой И.П. (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис <№> в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 21 января 2019 года из квартиры <№> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Уют» от 22 января 2019 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры <№> Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемым сметам расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 148 233,33 рубля. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис <№>) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 148 233,33 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с Гавриловой И.П. (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис <№>) в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

21 января 2019 года из квартиры <№> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№>.

По данному случаю был составлен акт ООО «УК «Уют» от 22 января 2019 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры <№>

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемым сметам расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 148 233,33 рубля.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис <№>) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 148 233,33 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванова Е.В. Иванов М.В. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически проживает по другому адресу и на момент 21 января 2019 года также не проживал по адресу регистрации.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики не согласились с размером ущерба и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-25-Д-2-2797/20 от 10 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21 января 2019 года, на дату залива, составляет 155 834 рубля.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником квартиры, из которой произошёл 21 января 2019 год залив, является Иванова Е.В., надлежащим ответчиком по настоящему делу является Иванова Е.В., с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 148 233,33 рубля.

Исковые требования к Иванову М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Елены Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 148 233,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рубля, всего в общей сумме – 152 398,33 рублей.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 31 марта 2021 года.