Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 22.04.2022

Дело № 11-32/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                     город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Киевской А.А.

    При секретаре                   Курбатовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Калугиной О. В. – Калугина Р.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с иском к Калугиной О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 888,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006,65 руб., считать исполненным решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 490,40 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Калугина О.В. в лице своего представителя Калугина Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «СИБЭКО», указав, что в рамках рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 69 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с АО «СИБЭКО» в пользу Калугиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С указанным определением суда не согласился представитель Калугиной О.В. – Калугин Р.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме в размере 69 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей судебные расходы взысканы меньше минимально рекомендованной оплаты труда адвоката за день. Считает данный факт нарушением баланса прав сторон, а в совокупности с отсутствием мотивированных обоснований уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов – основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «СИБЭКО» к Калугиной О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Интересы Калугиной О.В. в ходе судебного разбирательства представлял Калугин Р.А., действующий на основании доверенности.

    В материалы дела представлено соглашение между Калугиной О.В. (доверитель) и Калугиным Р.А. (адвокат) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Представителем ответчика Калугиной О.В. были совершены следующие процессуальные действия: составлены и поданы в суд письменные возражения на исковое заявление, составлен и подан в суд контррасчет, участие в двух судебных заседаниях, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанциям за оказанные услуги представителя Калугиной О.В. оплачено 69 000 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что сумма в 6 000 руб. является разумной, учитывая категорию спора и характер требований, средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, объем оказанных ответчику услуг.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 6 000 руб. не отвечает принципу разумности, является заниженной, обычно взимаемая сумма превышает определенную судом.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных им услуг, подготовленные им процессуальные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в 15 000 руб. будет отвечать принципам разумности, справедливости и достаточности.

Таким образом, определение мирового судьи от 10.03.2022 подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.03.2022 - отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Калугиной Ольги Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частную жалобу представителя Калугиной Ольги Васильевны – Калугина Р.А. – удовлетворить частично

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                         А.А. Киевская