Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 31.10.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого Шкарнева И.А.,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкарнева И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкарнев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, у Шкарнева И.А., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Шкарнев И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где при помощи имеющегося у него металлического лома отжал запорную планку замка на входной двери, после чего открыл дверь и прошел внутрь указанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкарнев И.А., в указанные дату и период времени, находясь в помещении <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни, открыл ящик стола, откуда забрал себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DS светло-серого цвета, 64 GB, стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С похищенным имуществом Шкарнев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкарнев И.А. свою вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома. Ближе к вечеру, он поехал по месту жительства Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться как здоровье последнего, так как дня за 3 -4 до этого, Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие. Приехав, он постучал, но ему никто не открыл, свет в доме не горел, во дворе скулила собака. Тогда он подумал, что Потерпевший №1 плохо. Так как мобильного телефона при нем не было, он поехал до знакомого Свидетель №2, у которого попросил металлический лом, чтобы вскрыть дверь и помочь Потерпевший №1 Взяв лом, он вместе с Свидетель №2 вернулся к дому Потерпевший №1, где отжал запорную планку замка на входной двери и прошел во внутрь дома. Свидетель №2 остался на улице. В доме никого не было. Он стал искать спички, чтобы прикурить. Отрыв один из ящиков на кухне он увидел мобильный телефон Самсунг, который забрал себе, после чего вышел из дома. О том, что украл телефон Свидетель №2 он ничего не говорил. Далее он довез Свидетель №2 до дома, а сам отправился по своим делам. В последующем телефон продал. Во дворе дома Потерпевший №1 он забыл свой шлем от мотоцикла. В дом Потерпевший №1 проник не с целью хищения, а чтобы оказать помощь потерпевшему, так как предполагал, что последнему может быть плохо. В содеянном раскаивается.

Свои показания в части хищения мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, Шкарнев И.А. подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106).

Вина Шкарнева И.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он вместе с супругой постоянно проживает в <адрес> он и Свидетель №1 находились в гостях. Вернувшись домой, примерно в 19 часов, он обнаружил, что дверь, которую перед уходом закрывал на ключ, была открыта, ответная планка замка загнута. В ходе осмотра они увидели, что в помещении кухне был открыт один из ящичков, из которого пропал мобильный телефон «Самсунг Галакси». У входа в дом, возле клумбы он обнаружил шлем от мотоцикла красного цвета. До того, как прийти домой, он видел, как со стороны улицы, где он проживает на мотоцикле ехали Шкарнев И.А. и Свидетель №2 Шкарнева И.А. знает, но близко с ним не общался. Когда – либо в гостях Шкарнев И.А. у него не был, заходить к себе в дом он Шкарневу И.А. не разрешал. Шкарнев И.А. неоднократно предлагал ему совместное распитие спиртного, однако он отказывался. Накануне кражи к нему также приезжал Шкарнев И.А. и предлагал выпить, чтобы Шкарнев И.А. отстал, он сказал ему, что плохо себя чувствует. Поводов беспокоиться за свое здоровье он Шкарневу И.А. не давал. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как в тот момент ни он, ни его супруга мобильным телефоном не пользовались. У каждого из них был другой мобильный телефон. Претензий материально характера к Шкарневу И.А. не имеет, так как ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 уехала на день рождения к племяннице. Вернулись домой примерно в 20 часов 00 минут. Потерпевший №1 стал открывать дверь ключом, но у него не получилось, после чего они поняли, что дверь открыта. Зайдя домой она увидела, что из ящика кухонного гарнитура пропал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси». Возле дома она с мужем обнаружила шлем от мотоцикла, который им не принадлежит. Шкарнева И.А. знает наглядно, так как он постоянно просит деньги, а у ее мужа бензин и сигареты;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в СНТ «Маяк 2» приехал знакомый Шкарнев И.А. и попросил монтажку, пояснив, что ему нужно помочь знакомому, которому возможно плохо, и тот находится в настоящий момент дома. Дав Шкарневу И.А. монтажку, он поехал вместе с ним на мотоцикле последнего. Подъехав к одному из дачных домов, Шкарнев И.А. взял монтажку и стал ломать входную дверь дома. Сломав дверь, Шкарнев И.А. зашел внутрь дома, а он остался стоять на улице возле мотоцикла. Через несколько минут Шкарнев И.А. вышел из дома, пояснив, что там никого нет, после чего они уехали. О краже мобильного телефона Шкарнев И.А. ему ничего не говорил;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении Потерпевший №1 в дежурную часть о хищении из его дома мобильного телефона (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 о незаконном проникновении в его дом и хищении мобильного телефона (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен д<адрес> и прилегающая территория, в ходе которого было обнаружено и изъято: мотоциклетный шлем красного цвета, ответная планка замка и картонная коробка из-под телефона «Samsung Galaxy A13» (т. 1 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности лицевой планки, изъятой в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят металлический прут-лом, которым Шкарнев И.А., взламывал дверь <адрес> СНТ «Маяк 2», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоциклетный шлем красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический прут-лом, изъятый у свидетеля Свидетель №2, и признанный вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-71, 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена ответная планка замка входной двери, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанная в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-76, 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13», которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 80-85, 86);

- копией заключения «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» модель SM-A135F/DS, емкостью 64 GB, составляет 19 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, явку с повинной Шкарнева И.А. (т. 1 л.д.28) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку принимая явку с повинной орган предварительного расследования не разъяснил Шкарневу И.А. его право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение. Так дом, в который было совершено незаконное проникновение, является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания потерпевшего. Незаконное проникновение в дом было совершено Шкарневым И.А. с целью хищения находящегося в нем имущества, что также нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Версию подсудимого о том, что умысел на совершение мобильного телефона возник у него уже после проникновения в дом потерпевшего, суд находит не состоятельной и опровергнутой исследованными материалами дела.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 говорят о том, что с подсудимым они не общались, в их доме Шкарнев И.А. никогда не был. Каких – либо поводов переживать за свое состояние здоровья потерпевший Потерпевший №1 подсудимому Шкарневу И.А. не давал.

Кроме того, версия Шкарнева И.А. о том, что в дом он проник, так как считал, что Потерпевший №1 плохо и нужна помощь, противоречит его действиям, а именно, подсудимый не предпринял никаких мер к вызову скорой помощи или иных служб спасения.

Суд приходит к выводу о доказанности, что именно приехав к дому Потерпевший №1 и убедившись в отсутствии там проживающих, у Шкарнева И.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный дом с целью совершения кражи, для реализации которой он приехал к Свидетель №2 и, не рассказывая о своих истинных намерений, попросил металлический прут лом, который использовал в качестве орудия преступления, с целью вскрытия дверного замка.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного Шкарневу И.А. обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 19000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости, на момент хищения ни он, ни его супруга телефоном не пользовались, так как у них были другие мобильные телефоны. С учетом изложенного, суд полагает, что нельзяприйти к обоснованному выводу о наличии в действиях Шкарнева И.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

С учетом исключения из обвинения данного квалифицирующего признака суд не признает доказательством, подтверждающим значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1: справку из отделение ГКУ ПО «ОЗЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки об отсутствии транспортных средств; справку из отделения Фонда ПССРФ по Псковской области о том, что Потерпевший №1 не является получателем пенсии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Шкарнева И.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Шкарнев И.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются - явка с повинной, в которой Шкарнев И.А. сообщает о совершении им хищения телефона, добровольное возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в части хищения телефона и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкарнева И.А. не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого Шкарнева И.А. установлено, что он не судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» на стационарном лечении в данном учреждении не находился; согласно справке ГИАЦ ОМВД России по г.Великие Луки Шкарнев И.А. к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике председателя садоводческого товарищества «Ленок-1» Шкарнев И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны; согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Великие Луки подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Шкарневу И.А. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Такой вид наказания, как штраф, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не назначает в виду его нецелесообразности и недостаточности для оказания воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным для исправительного воздействия назначения основного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Шкарневу И.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимого, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для переквалификации действий Шкарнева И.А. на менее тяжкое преступление и отсутствием оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Шкарнева И.А. за примирением сторон удовлетворению не подлежит в силу закона.

Гражданский иск по делу отсутствует, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную Шкарневу И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту Шкарнева И.А. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Шкарнева И.А. от выплаты судебных издержек не установлено. Подсудимый являются трудоспособным, инвалидности не имеет. Само по себе отсутствие у Шкарнева И.А. на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств для их оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для его освобождения от обязанности по их возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкарнева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Шкарнева И.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шкарневу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоциклетный шлем красного цвета, - находящийся на ответственном хранении у Шкарнева И.А. - оставить у последнего по принадлежности;

- металлический прут-лом, - находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 - оставить у последнего по принадлежности;

- ответную планку замка от входной двери, картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A13» – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности;

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> взыскать со Шкарнева И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга