Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 30.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевозку ТС УАЗ 469 из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату услуг в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по договору путем безналичной оплаты в размере 50 000 рублей. Автомобиль поставлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки в размере 49 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1804, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и истец просит дополнительно к первоначальным взыскать сумму ущерба в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва на иск, возражает против требований, полагал, что требования вытекают из договора перевозки, соответственно положения ФИО7 защите прав потребителей в данном случае не применимы. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сроки поставки были нарушены по вине истца, который указал не верные габариты заявленного к перевозке груза.

Представитель третьего лица ООО «Сидерис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ИП ФИО3. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 49 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 195 рублей.

ИП ФИО3 не согласившись с решением мирового суда подал апелляционную жалобу в которой указал, что настоящий иск не подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку местонахождение ответчика значится как <адрес>. Кроме того, требования истца основаны на нарушение сроков по договору перевозки грузов, положения ФФИО5 прав потребителей в данном случае неприменимы. Суд неверно рассчитал неустойку, исходя из положений ФФИО5 прав потребителей. Деятельность перевозчиков регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно условий договора перевозки грузов, перевозчик оплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 0,2% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общий размер неустойки за просрочку доставки груза, в данном случае составляет 3 410 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся.

Представитель заинтересованного лица полагала, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевозку ТС УАЗ 469 из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату услуг в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по договору путем безналичной оплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2.2.4, 2.2.5 договора, срок перевозки ТС, с учетом суточного пробега в зимний период (400 км) и расстоянием между точками маршрута перевозки (7124 км) составляет 18 дней.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность перевозчика незамедлительно информировать заказчика о вынужденных задержках транспортного средства в пути.

Таким образом, срок исполнения обязательства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано заказчику ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательств перевозчика составила 31 день.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае специальным законом является ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» положениями которого предусмотрена иная ответственность за просрочку доставки груза.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Одновременное применение мер ответственности, предусмотренных как ФЗ «О защите прав потребителей», так и специальным законом недопустимо.

Согласно п. 4.10 договора перевозки грузов, перевозчик оплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 0,2% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24-х часов суток, когда должен быть доставлен груз.

Период просрочки доставки груза составил 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно сумма неустойки составила 3 410 рублей, указанная сумма переведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами, соответственно в взыскании нестойки должно быть отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком, взыскание штрафа на основании ч. 6 ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» также необоснованно.

Вместе с тем, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуги обосновано применил положения ст. 15 Закона РФ по Защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае удовлетворены неимущественные требования истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение, которым в данных требованиях отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджет <адрес> государственную пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова