Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2014 ~ М-8320/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Л.А. к Администрации г. Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, с привлечением третьего лица Лебедева В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее собственником другой 1/2 доли квартиры является Лебедев В.В.. В конце 1980-х годов жильцами квартиры выполнена перепланировка, которая заключалась в следующем: выполнена каркасно-щитовая перегородка, обшитая ДВП, выгородив в жилой комнате шкаф и подсобную. Указанная перепланировка велась без соответствующих разрешений. В настоящее время истцом получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Рожнова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имел.

Представитель администрации г. Астрахани в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Рожнова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9). Кроме нее собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Лебедев В.В., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В конце 1980-х годов жильцами данной квартиры, своими силами и за счет собственных средств, без соответствующих разрешений, была выполнена перепланировка, которая заключалась в следующем: выполнена каркасно-щитовая перегородка, обшитая ДВП, выгородив в жилой комнате шкаф и подсобную. В результате общая площадь квартиры изменилась и составила 43,5 кв.м., жилая площадь 26,9 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д. 6-8).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» перепланировка фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.16-27).

Исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в квартире по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░