Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2023 ~ М-1110/2023 от 18.05.2023

УИД 91RS0009-01-2023-001472-27

         Дело № 2-1225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                         <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Киоса Н.А.

    при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца Подгурского А.В.

    представителя ответчика Ковальчук Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгурского Анатолия Владимировича к Гаражному кооперативу «Сокол» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгурский Анатолий Владимирович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «СОКОЛ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., а именно в должности председателя кооператива. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес МИФНС № ФИО5 за вх. № А, был предъявлен пакет документов по форме Р № для внесения изменений в сведения о юридическом лице. В результате представленных документов, регистрирующим органом было принято решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ГК «Сокол», с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, решение внеочередного собрания членов ГК «Сокол», в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Полагает, что трудовой договор с ним не прекращен. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. В соответствии с представленной справкой расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ГК «Сокол» обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 154225 руб. 09 коп. Указывает, что в связи с нарушением его трудовых прав, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в переживаниях, связанных со стрессом, депрессией, бессонницей. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 137) Подгурский А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154225 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Подгурский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности председателя ГК «Сокол». 03.12.2021г. регистрирующим органов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе ГК «Сокол» ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ. председателем кооператива он не являлся, функции председателя не выполнял, поскольку шли корпоративные споры. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь был назначен председателем ГК «Сокол» и исполнял свои функции до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы имел трудовой график с 40-ка часовой рабочей неделей. Указывал, что за период работы в ГК «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуск он не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Поскольку не предоставление отпуска в период работы и не выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении существенным образом нарушают его право на труд, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленного при подаче искового заявления расчета, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28 календарных дней отпуска ежегодно и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ГК «Сокол» Ковальчук Б.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при увольнении Подгурского А.В. ДД.ММ.ГГГГ. с должности председателя кооператива, последнему были выплачены все причиняющиеся ему выплаты, в том числе в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была, поскольку истец проработал менее двух месяцев, а право на отпуск могло возникнуть у истца после отработки шести месяцев. Отметил, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Подгурским А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Так, 18.02.2012г. между ГК «Сокол» и Подгурским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Подгурский А.В. был принял работу, на должность председателя на основании решения Общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5-6)

Согласно, раздела 5 Договора, кооператив устанавливает председателю выплату вознаграждения за труд в соответствии с действующим законодательством, а также гарантирует предоставление ежегодного отпуска, продолжительностью не меньше установленной действующим трудовым законодательством.

Разделом 6 Договора, определен срок действия договора – на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом по кооперативу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Подгурский А.В. назначен на должность председателя ГК «Сокол».(л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ГК «Сокол» (ОГРН 1159102002883), как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Руководителем юридического лица указан Подгурский А.В. (л.д.57-59)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ГК «Сокол» и Подгурским А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность председателя ГК «Сокол» на основании решения Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8)

Согласно, раздела 5 Договора, кооператив устанавливает председателю выплату вознаграждения за труд в размере 1,6 % от установленного федерального МРОТ в соответствии с Уставом ГК «Сокол». Продолжительность ежегодного отпуска председателя определяется не менее 28 календарных дней.

Разделом 6 Договора, определен срок действия договора – на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом по кооперативу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Подгурский А.В. приступил к исполнению обязанностей председателя ГК «Сокол».(л.д.188)

ДД.ММ.ГГГГ. Подгурский А.В. освобожден от должности председателя ГК «Сокол», на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 203-204)

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе ГК «Сокол» ФИО5 (л.д.83-87)

Из представленных стороной ответчика ведомости зачисления заработной платы, платежных поручений и распечаток ПК «Бухгалтер 1С» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Подгурскому А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 28 дней ежегодного отпуска в размере 37291 руб. 52 коп., а также при увольнении Подгурского А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., последнему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 28 дней ежегодного отпуска (л.д. 182-184, 195-196, 217-226)

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГК «Сокол» №-к Подгурский А.В. вновь вступил в должность председателя ГК «Сокол» (л.д. 194)

ДД.ММ.ГГГГ. Подгурский А.В. освобожден от должности председателя ГК «Сокол», на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 203-204)

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе ГК «Сокол» ФИО7 (л.д.31-33)

ДД.ММ.ГГГГ. председателем ГК «Сокол» является Ковальчук Б.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.123-128)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. оказывает на возмездной основе постоянные бухгалтерские услуги ГК «Сокол». Так, из имеющихся в распоряжении кооператива бухгалтерских документов, в том числе ПК «Бухгалтер 1С» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Подгурскому А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении Подгурского А.В. с должности председателя кооператива, последнему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности кооператив перед Подгурским А.В. за указанный период не имеет. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета при увольнении Подгурского А.В. с должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ. за период работы последнего с ДД.ММ.ГГГГ. последнему положена компенсация за неиспользованный отпуск, которая при увольнении выплачена не была. В обоснование своих пояснений свидетель предоставила суду расчет (л.д. 220)

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Подгурского А.В., последнему компенсация за неиспользованный     отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

Факт ведения трудовой деятельности Подгурского А.В. в ГК «Сокол» в период с ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается информацией МИФНС № по <адрес> (л.д. 117-120)

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При разрешении спора судом было установлено, что трудовые отношения возникшие между сторонами спора, длящиеся с 2017г., были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ Подгурский А.В. трудовые функции в кооперативе в качестве председателя кооператива не осуществлял, при этом с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению суда свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцу было достоверно известно о нарушении его права на момент его увольнения т.е. ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд за судебной защитой он обратился лишь в мае 2023г., ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Подгурского А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истец не заявлял о наличии уважительных причин, послуживших основанием пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы Подгурского А.В. относительно того, что в кооперативе длительное врем ведаться корпоративные споры, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны Подгурского А.В. для разрешения индивидуального трудового спора, т.к. указанное обстоятельство не связано с личностью работника.

При принятии решения, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт выплаты при увольнении Подгурского А.В. в декабре 2021г., последнему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями расчетных документов и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, которая в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет ведение бухгалтерского учета в ГК «Сокол». Указанные обстоятельства также не были опровергнуты в судебном заседании истцом, который указывал, что получал в ДД.ММ.ГГГГ. компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, однако предполагал, что это выплаты за предыдущие периоды работы, а именно периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку в указанный период истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а соответственно необходимость предоставления отпуска Подгурскому А.В. отсутствовала.

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. с должности председателя, ответчиком не выплачена Подгурскому А.В. компенсация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ., так, в пользу истца с ГК «Сокол» подлежит взысканию 5279 руб. 11 коп. (1130 руб. 43 коп. (размер средне дневного заработка) Х 4,67 дн. (количество дней отпуска за которые положена компенсация) = 5279 руб. 11 коп. )

При этом расчет средне дневного заработка судом произведен исходя из полученных ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. доходов 45217 руб. 40 коп. (22609 руб. 20 коп. +10000 руб. 00 коп. +12608 руб. 20 коп.) / 40 дн. (количество отработанных истцом в спорный период дней) = 1130 руб. 43 коп.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ГК «Сокол» нарушены трудовые права Подгурского А.В., в частности на получение при увольнении в 2023г. компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении судом заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий Подгурского А.В., который указывал, что на фоне наличия трудового спора он испытывал стресс, у него ухудшился сон, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда 10 000 руб. является завышенным и полагает возможным его определить в размере 2000 руб., что является соответствующим, соразмерным и справедливым возмещением.

Таким образом, требования Подгурского А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и с ГК «Сокол» в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Подгурского А.В., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств + 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгурского Анатолия Владимировича к Гаражному кооперативу «Сокол» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Сокол» (ОГРН 1159102002883) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы 2023 год в размере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 11 (одиннадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., а всего 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подгурского А.В. – отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Сокол» (ОГРН 1159102002883) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса