Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-77/2023

(43MS0079-01-2022-007363-78)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года                                 г. Киров

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Солодянкина С.В.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев жалобу Солодянкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.02.2023 о признании Солодянкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.02.2023 Солодянкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Солодянкин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает о его незаконности. Свою позицию Солодянкин С.В. обосновывает тем, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение ст. 29.10 КоАП РФ – в постановлении не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое правонарушение, не вынесено мотивированное решение по делу, отсутствует описательная часть. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы или стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы вопреки обстоятельствам, зафиксированным в представленных им медицинских документах. Просит обжалуемое постановление изменить с указанием всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, назначить наказание в виде минимального штрафа, либо прекратить дело на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Солодянкин С.В., доводы жалобы поддержал, просил принять одной из решений о которых он указывал в своей жалобе, вину признал, согласен с минимальным штрафом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

27.08.2020 председателем Ленинского районного суда г. Кирова утверждены Правила поведения граждан в Ленинском районном суде г. Кирова.

Согласно п. 1.3 указанных Правил, под установленным порядком в здании и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Кирова понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов РФ, регламентирующих, в том числе, правила поведения граждан в Ленинском районном суде г. Кирова.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения в том числе судебных приставов про ОУПДС в здании суда, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами ОУПДС своих служебных обязанностей.

Как следует из п. 4.4 Правил, лицо, уклоняющееся от предъявления для осмотра ручной клади либо имеющихся при нем металлических предметов (при неоднократном срабатывании металлодетектора), в здание суда не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} в 08 часов 59 минут Солодянкин С.В., находясь в здании Ленинского районного суда г. Кирова, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, отказался представить ручную кладь для осмотра, а именно – серый кейс, находящийся в сумке, вследствие чего судебным приставом ОУПДС Солодянкину С.В. было объявлено о том, что он не допущен в здание суда. Однако несмотря на данный факт Солодянкиным С.В. была предпринята попытка пройти в здание суда без предъявления ручной клади для осмотра. На требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и неоднократные предупреждения об административной ответственности не реагировал, продолжил противоправные попытки попасть в здание суда в нарушение Правил, то есть не исполнил, законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения Солодянкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, виновность Солодянкина С.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия Соолодянкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, последний обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая надлежащим образом оценена мировым судьей. Не видит оснований для её переоценки или назначения дополнительной экспертизы, стационарной экспертизы и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение комиссии экспертов от {Дата} полно, научно мотивированно. Доводы же Солодянкина С.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Доводам заявителя о том, что в обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции первоначально было выданы вводная и резолютивная части постановления, а постановление с описательно-мотивировочной частью было изготовлено позднее. При этом при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которым В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Нарушений вышеуказанных законодательных положений мировым судьей не допущено. Более того, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предполагают, что нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего обстоятельства, изложенные в доводах Солодянкина С.В., не могут препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, назначено Солодянкину С.В. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При этом судом правонарушение обоснованно не признано малозначительным и не применены положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств установленных судом в данной части не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солодянкина С.В., влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.02.2023 о признании Солодянкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Солодянкина С.В. - без удовлетворения.

Судья:              Н.А. Фуфачев