Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 13.03.2023

Дело 10-13/2023                          мировой судья Лыкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст                      27 марта 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.                    

с участием помощника прокурора Данилова В.И.,

осужденного Попова Д.А.,

адвоката Романовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Д.А. и его адвоката Романовой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года в отношении

Попова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

которому по представлению начальника Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 30 сентября 2022 года лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2023 года начальник Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратился в к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с представлением о замене Попову Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с тем, что последний злостно уклоняется от отбывания наказания.

10 февраля 2023 года мировым судьей указанное представление удовлетворено, Попову Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 28 дней лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 было оставлено без удовлетворения, однако указанный свидетель могла подтвердить то, что начальник уголовно-исполнительной инспекции требовал от его работодателя уволить его под любым предлогом без выдачи документов, подтверждающих факт его работы в январе 2023 года. Он был на постоянной связи с инспектором УИИ, явки в инспекцию не пропускал, находился в активном поиске работы.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, поскольку Попов Д.А. отбыл часть наказания в виде исправительных работ, встал на путь исправления, впредь не намерен уклоняться от исполнения предъявленных требований, предоставил документы о трудоустройстве.

    Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. Доводы адвоката и осужденного изложенные в жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Представление начальника филиала Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы данным требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение соответствует.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Согласно представленным материалам Попов Д.А. осужден 30 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 года.

После вступления приговора в законную силу Попов Д.А. в связи с необходимостью отбытия наказания в виде исправительных работ 17 октября 2022 года поставлен на учет в филиал Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно подписке Попову Д.А. 17 октября 2022 года разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, его обязанности, в том числе являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, он предупрежден о последствиях их невыполнения. Кроме того ФИО6 выдана памятка с данными разъяснениями.

Однако Попов Д.А. без уважительной причины не явился по повестке в УИИ 20 октября 2022 года, выданной ему под роспись 19 октября 2022 года, чем нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, за что 21 октября 2022 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

24 октября 2022 года и 9 ноября 2022 года Попов Д.А. вновь по повесткам, полученным под роспись, не явился в инспекцию без уважительной причины, в связи с чем 25 октября 2022 года и 11 ноября 2022 год соответственно ему выносились письменные предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

С 21 ноября 2022 года осужденный трудоустроен в ООО «ЮУЛК» электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования, начал отбывать наказание в виде исправительных работ, из его заработной палаты начаты удержания в доход государства в размере 10% зарплаты.

25 ноября 2022 года личное дело в отношении Попова Д.А. поступило на исполнение по территориальности в Златоустовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, где ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от их отбывания, отобрана подписка, выдана памятка.

26 декабря 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения из ООО «ЮУЛК» о том, что Попов Д.А. отсутствовал на рабочем месте 23 декабря 2022 года без уважительной причины, а 26 декабря 2022 года он отстранен от работы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 26 декабря 2022 года Попов Д.А. уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

26 декабря 2022 года в связи с действиями осужденного ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с вышеуказанными положениями закона обратился в суд с представлением, в котором поставил вопрос о замене Попову Д.А. неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Выводы мирового судьи о том, что Попов Д.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку осужденный, достоверно зная о необходимости отбывания им наказания в виде исправительных работ, у которого дважды отбирались подписки и выдавались памятки о последствиях при повторном нарушении порядка и условий отбывания назначенного ему наказания (л.д. 4-5, 20-21), допустил уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является злостным.

Попову Д.А. выносились письменные предупреждения:

- 21 октября 2022 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 20 октября 2022 года (л.д. 8);

- 25 октября 2022 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины 24 октября 2022 года (л.д. 11);

- 11 ноября 2022 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины 9 ноября 2022 года (л.д. 14).

При даче объяснений осужденный Попов Д.А. указывал, что не явился в инспекцию 21 и 25 октября 2022 года, так как был занят своими делами, не явился в инспекцию 9 ноября 2022 года, так как перепутал дни явки (л.д. 7, 10, 13).

Постановлением мирового от 25 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Ленинскому району г. Златоуста ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене Попову Д.А. исправительных работ на лишение свободы (л.д. 17), поскольку он официально трудоустроился в ООО «ЮУЛК» и у него имеется возможность для отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Однако Попов Д.А. повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а именно не вышел на работу, то есть допустил прогулы 23 декабря 2022 года, за что 26 декабря 2022 года отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего был уволен приказом от 26 декабря 2022 года (л.д. 22-25).

При даче письменного объяснения Попов Д.А. указал на то, что 23 декабря 2022 года не вышел на работу, так как отравился алкоголем и болел; 26 декабря 2022 года вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день уволен (л.д. 26).

    Вывод мирового судьи суда о том, что несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Попов Д.А. допустил прогул и 26 декабря 2022 года был отстранен от работы за нахождение в состоянии опьянения сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он основан на документальных данных, представленных начальником уголовно-исполнительной инспекции в обоснование представления, а также на пояснениях самого осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Попов Д.А. трудоустроился и намерен отбывать наказание не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания им наказания в виде исправительных работ, данному обстоятельству была дана оценка мировым судьей при рассмотрении представления по существу. Из копии трудового договора, приказа ИП ФИО7 следует, что Попов Д.А. трудоустроен к индивидуальному предпринимателю с 1 февраля 2023 года, а 2 февраля 2023 года уволен по инициативе работника.

Представленными материалами опровергается утверждение жалобы Попова Д.А. о предвзятом к нему отношении начальника УИИ. Представление направлено мировому судье в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, все материалы соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы осужденного Попова Д.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в отсутствие допроса свидетеля ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства о допросе вышеуказанного свидетеля было отказано, при этом мировой судья мотивировал свой вывод.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и правильно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При замене Попову Д.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ мировой судья верно исчислил срок наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мотивировав принятое решение с учетом личности Попова Д.А., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также его склонности к совершению им административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░