Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-2441/2022;) ~ М-2646/2022 от 21.12.2022

Дело №2-502/2023

91RS0001-01-2022-007536-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего               - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи               - Халецкой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к Велиеву Рустему Саидовичу, Макогоскому Юрию Витальевичу, Бадретдинову Ильгизу Кавыевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л :

Попов А.М., 21.12.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- выделить истцу в целом нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 9км <адрес>: нежилое здание, №, площадь 61,9кв.м., нежилое здание, КН № площадь 579,6кв.м., нежилое здание, №, площадь 63кв.м., нежилое здание, №, площадь 12,6кв.м., нежилое здание, №, площадь 137,4кв.м., нежилое здание, № площадь 91,2кв.м.

- прекратить прав общей долевой собственности на указанные нежилые здания расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО7 долю нежилых помещений. Согласно договора купли-продажи, истцу перешли в общую долевую собственность 329/1000 и 12/1000 долей вышеуказанных нежилых зданий. Иные доли принадлежат ответчикам.

Истец намерен выделить свою долю из общего имущества в натуре, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить согласно выводам экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, км <адрес> 9, <адрес> состоящего из:

- 329/1000 долей нежилого здания, №, площадь 61,9кв.м.;

- 329/1000 долей нежилого здания, № площадь 579,6кв.м.;

- 329/1000 долей нежилого здания, № площадь 63кв.м.;

- 329/1000 долей нежилого здания, № площадь 12,6кв.м.;

- 329/1000 долей нежилого здания, № площадь 137,4кв.м.;

- 12/1000 долей нежилого здания, № площадь 91,2кв.м.

Ответчики являются собственниками иных долей, что подтверждается сообщением из ГУП РК «Крым БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2-4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп."а" п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный выдел нежилых зданий: склад лит. «Ц», № площадь 61,9кв.м., склад лит. «Х», КН №, площадь 579,6кв.м., столовая лит. «Ч», №, площадь 63кв.м., весовая лит. «Д», №, площадь 12,6кв.м., административное здание лит. «А», №, площадь 137,4кв.м., гараж лит. «У», №, площадь 91,2кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 9км <адрес>, на 341/1000 долей ФИО4, является технически возможным. При реальном выделе указанных нежилых зданий, проведение ремонтно-строительных работ по переустройству или перепланировке, строительных работ и реконструкция не требуется.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

С учетом имеющихся в материал дела письменных доказательств, основываясь на выводах эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Попова Александра Михайловича – удовлетворить.

Выделить Попову Александру Михайловичу в натуре в собственность 341/1000 доли общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, 9км <адрес>, нежилые здания:

- склад лит. «Ц», кадастровый №, площадь 61,9кв.м.,

- склад лит. «Х», кадастровый №, площадь 579,6кв.м.,

- столовая лит. «Ч», кадастровый №, площадь 63кв.м.,

-весовая лит. «Д», кадастровый №, площадь 12,6кв.м.,

- административное здание лит. «А», кадастровый №, площадь 137,4кв.м.,

- гараж лит. «У», кадастровый №, площадь 91,2кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5, ФИО2, ФИО3 в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 9км <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                           Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья:                                           Тощева Е.А.