Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4156/2023 ~ М-1962/2023 от 27.02.2023

11RS0001-01-2023-002577-09 Дело № 2-4156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца Яганова Н.Н.,

ответчика Напалкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2023 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Напалкову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Напалкову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51416,03 руб. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** частично удовлетворены исковые требования ФИО9 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,03 рублей, всего взыскано 51 416,03 рублей. Причиной частичного удовлетворения искового заявления ФИО10 послужило прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По материалам служебной проверки установлен факт несоблюдения требований норм КоАП РФ, в частности ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району лейтенантом полиции Напалковым С.М., что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также послуживший основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 ООО рублей, компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 861,03 рублей, всего - 51 416,03 рублей. Возместив Сурнину В.В. вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям иска.

Ответчик исковые требования признал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №..., №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** составлен об административном правонарушении согласно которого ФИО13 в 12:00 ** ** ** находясь по адресу: ..., в ходе конфликта нанес не менее 5 ударов острием лопаты по рукам и телу ФИО6, чем причинил последнему физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** по делу №..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей, тогда как установлено, что защитник присутствовал при ознакомлении ФИО15 с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого подлежал составлению, что подтверждается наличием подписи потерпевшего в протоколе при ознакомлении с ним и получении копии протокола ФИО16 Данные нарушения, по мнению мирового судьи, явились существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ** ** ** признан недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, явилось существенным, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признано недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** частично удовлетворены исковые требования ФИО18 С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,03 рублей, всего взыскано 51 416,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по Республике Коми полковником юстиции ФИО20., установлен факт несоблюдения требований норм КоАП РФ, в частности ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району лейтенантом полиции Напалковым С.М., что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также послуживший основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО21 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 555 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 861,03 рублей, всего - 51 416,03 рублей.

Лейтенант полиции Напалков С.М. к дисциплинарной ответственности не привлечен на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло белее 6 месяцев.

Заключение служебной проверки Напалковым С.М. не обжаловано.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства ФИО22 в размере 51 416,03 рублей во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми (дело №...).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Напалковым С.М. в отношении ФИО23 (в виде ненадлежащего оформления протокола об административном правонарушении) и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО24 в результате незаконных действий Напалкова С.М., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО25 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в объяснениях сторон и письменных материалах дела, ответчиком не оспорены.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего средний ежемесячный доход около 80 000 руб., признание ответчиком исковых требований, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Напалкова С.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 51416,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Напалкова Сергея Михайловича ... в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 51416 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова