№
УИД 86RS0№-23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица, Дорошенко М.В. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Кириллова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального образования <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Кириллова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник – представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес> Дорошенко М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между муниципального образования <адрес> и ООО «Кирилл» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому, а также согласно акту приема-передачи, транспортное средство марки «465723», государственный регистрационный знак ВА149989 89, передано от муниципального образования <адрес> во владение ООО «Кирилл» без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «Кирилл».
В судебное заседание представитель муниципального образования <адрес>, извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Дорошенко М.В. без участия представителя юридического лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия муниципального образования <адрес> квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность муниципального образования <адрес>, по мнению административного органа, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Административным органом представлены следующие доказательства, которые были судьей подвергнуты проверке при рассмотрении доводов жалобы:
- фотоматериал, полученный специальным техническим средством Скат ПП;
- копия свидетельства о поверке № на средство измерения – комплекс измерительный с фотофиксацией «КОРДОН-М» №МD-1221, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия отчета об отслеживании почтовых отправлений;
- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «465723», государственный регистрационный знак ВА149989 89, является муниципальное образование <адрес>.
Привлекаемым юридическим лицом были представлены следующие документы: копия договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципального образования <адрес> и ООО «Кирилл» и акт приемки-передачи к нему.
В силу п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, транспортное средство марки «465723», государственный регистрационный знак ВА1499 89, 2012 года выпуска, муниципальным образованием <адрес> передано во владение ООО «Кирилл» без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации.
Срок аренды имущества по данному договору составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия названного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство марки «456723», государственный регистрационный знак ВА 1499 89, 2012 года выпуска, находилось в пользовании ООО «Кирилл».
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:40 по адресу: а/д <адрес> – <адрес>, 16+436 км, водитель транспортного средства марки «465723», государственный регистрационный знак ВА1499 89, собственником которого является муниципального образования <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.
Таким образом, административным органом вменяется муниципальному образованию <адрес> нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако автомобиль марки «465723», государственный регистрационный знак ВА1499 89, находился в пользовании иного юридического лица в силу договора аренды транспортных средств.
При этом доказательства, представленные защитником муниципального образования <адрес>, позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьей установлено, что муниципального образования <адрес> не совершало действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль марки «465723», государственный регистрационный знак ВА1499 89, находился в пользовании ООО «Кирилл».
Соответственно, судья полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности.
Судья пришел к выводу, что представленные защитником муниципального образования <адрес> доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При исследованных данных вина муниципального образования <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при судебном рассмотрении жалобы не установлена.
Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы защитника муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Кириллова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального образования <адрес>, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба защитника муниципального образования <адрес>- удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №
░░░ 86RS0№-23
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░
___________________________________░.░.░░░░░