Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 от 20.04.2022

    копия

                                                        дело № 2-826/2021

    УИД 03RS0010-01-2021-005961-24

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                       г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Серова Я.К.,

при секретаре                                                                Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Надыршину Хайдару Миннуровичу, Чингисбаеву Олжасу Тлеубердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Надыршину Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

12.04.2021 между Банком и Надыршиным Х.М. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Надыршину Х.М. кредит в сумме 3 271 043 руб. 91 коп., сроком на 60 месяца под 9,90% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Надыршин Х.М. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Надыршиным Х.М. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого он был предоставлен, был передан им в залог Банку. При этом Надыршин Х.М. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Надыршина Х.М. по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 составил 3 328 632 руб. 56 коп., из них: по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес Надыршина Х.М. было направлено требование о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, которое со стороны Надыршина Х.М. осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Надыршина Х.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 328 632 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 843 руб. 16 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска установив его начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.12.2021 Белорецким межрайонным судом РБ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чингисбаев О.Т.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альфа-Сервис Премиум».

Истец АО «Тойота Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Надыршин Х.М. и Чингисбаев О.Т., третьи лица ООО «Альфа-Сервис Премиум», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, документы, подтверждающие уважительность своей не явки, в суд не представили.

При этом ранее Надыршин Х.М. представил свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, которые мотивировал тем, что кредитный договор с Банком он действительно заключал. Вместе с тем, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, купленный им фактически выбыл из его законного владения против его воли в результате совершения неустановленными лицами в отношении него мошеннических действий. В последующем данный автомобиль был зарегистрирован на имя Чингисбаева О.Т., который вывез его за пределы Российской Федерации. По указанным обстоятельства 18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим. При этом он не получал от Банка денежные средства в объеме, указанном в кредитном договоре, какие-либо документы о распоряжении ими он не подписывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 Банк и Надыршин Х.М. заключили кредитный договор № № на общую сумму 3 271 043 руб. 91 коп., сроком на 60 месяца под 9,90% годовых.

Указанная денежная сумма, по условиям кредитного договора, была предоставлена Банком Надыршину Х.М. на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска в сумме 3 077 200 руб., оплаты страховой премии за страхование автомобиля в сумме 125 658 руб., страховой премии по страховому полису индивидуального страхования 46 860 руб. 91 коп. и страховой премии по договору GAP-страхования 21 325 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора Надыршин Х.М. обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 69 356 руб. 81 коп. в даты, определенные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

При этом как следует из материалов дела, Надыршин Х.М. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, правил ДБО, тарифов, а также получил график платежей по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил Надыршину Х.М. в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Надыршин Х.М. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

Размер задолженности Надыршина Х.М. по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 составил 3 328 632 руб. 56 коп., из них: по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, Надыршиным Х.М. не представлено, а сам расчет им не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Надыршин Х.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного им суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании с Надыршина Х.М. суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Надыршина Х.М. неустойки суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода не надлежащего исполнения Надыршиным Х.М. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств и положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Надыршиным Х.М. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен, залоговая стоимость данного автомобиля стороны договора определили в размере 3 846 500 руб.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2021.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Надыршин Х.М. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом сам факт того, что указанный автомобиль Надыршиным Х.М. 16.04.2021 был продан по договору купли-продажи Чингисбаеву О.Т. правового значения для разрешения исковых требований Банка правового значения в силу следующего не имеет.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, 14.04.2021, то есть непосредственно за год до заключения Надыршиным Х.М. и Чингисбаевым О.Т. указанного договора купли-продажи.

Таким образом, приобретая автомобиль Чингисбаев О.Т. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

При этом способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доводы Надыршина Х.М. о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, купленный им фактически выбыл из его законного владения против его воли в результате совершения неустановленными лицами в отношении него мошеннических действий по факту чего 18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим, сумму кредита он в полном объеме не получал, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут повлиять на указанные выводы суда.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Банк обязался предоставить Надыршину Х.М. кредит в сумме 3 271 043 руб. 91 коп., из них: на цели приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска в сумме 3 077 200 руб., оплаты страховой премии за страхование автомобиля в сумме 125 658 руб., страховой премии по страховому полису индивидуального страхования 46 860 руб. 91 коп. и страховой премии по договору GAP-страхования 21 325 руб.

Указанные индивидуальные условия кредитного договора Надыршиным Х.М. были подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, что следует о том, что он согласился с указанными условиями.

При этом из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства предоставил Надыршину Х.М. в размере, определенном кредитным договором, что в том числе следует из выписки по его счету, на который они были зачислены.

Сам факт возбуждения по факту незаконного отчуждения из собственности Надыршина Х.М.18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим, не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком исковых требованиях.

В рассматриваемом случае Надыршин Х.М. заключил кредитный договор с Банком добровольно, денежные средства Банком ему были предоставлены в полном объеме, он ими распорядился самостоятельно, в том числе путем приобретения спорного автомобиля, что им не оспаривалось.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения указанного уголовного дела преюдициального значения для настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

В настоящее время предварительное расследование по настоящему уголовному делу не окончено, приговор по нему в установленном законе порядке не вынесен, следовательно, утверждения Надыршина Х.М., что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения в отношении него мошеннических действий, являются преждевременными.

Иные доводы, указанные Надыршиным Х.М. в своих возражениях относительно настоящего искового заявления, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 30 843 руб. 16 коп., из них 24 843 руб. 16 коп. с Надыршина Х.М., 6 000 руб. с Чингисбаева О.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Надыршину Хайдару Миннуровичу, Чингисбаеву Олжасу Тлеубердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Надыршина Хайдара Миннуровича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 328 632 руб. 56 коп. (по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 843 руб. 16 коп. Итого: 3 353 475 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Чингисбаева Олжаса Тлеубердиевича в пользу АО «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики Надыршин Хайдар Миннурович и Чингисбаев Олжас Тлеубердиевич вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками Надыршиным Хайдаром Миннуровичем и Чингисбаевым Олжасом Тлеубердиевичем настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                                                       Я.К. Серов