Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2024 от 17.05.2024

Дело № 2 – 5278/2024 год

                                  УИД: №

                             Строка стат.отчета: 2.205

                                                                                     РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года                                                                                                             г. Стерлитамак РБ

           Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в    составе:

председательствующего судьи:    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре:                                ЛИХОВОЛОВОЙ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Михайлову ВС о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Михайлову В.С., в котором просит взыскать с ответчика    в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договормикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО « Бэтта» Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО « Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование - <данные изъяты> руб., по процентам в порядке ст. 395 ГПК РФ – <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб., по госпошлине -<данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской     суд вынес судебный приказ о взыскании с Михайлова В.С. задолженности по основанному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении     дела без его участия и ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которых просит применить срок исковой давности по иску и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

    Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО « Региональная Службы Взыскания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

           В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

              В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

             Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « СРОЧНО ДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец ООО МК « Сочно Деньги» предоставил заемщику Михайлову В.С.    займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до даты полного фактического погашения – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежным средствами, что составляет 730,732% годовых ( в зависимости от количества дней в году).

Пунктом 6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение     заемщиком Михайловым В.С суммы займа в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно представленного суду истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    по договору займа №    от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность общей сумме 90 000 руб., в том числе : по основному долгу - 30 000 руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО « Бэтта» Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО « Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановым Е.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель    СВЕА ЭКОНОМИ САЙАПУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Михайлова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Михайлова В.С., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по    представленным    возражениям должника.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после истечения шестимесячного срока со дня отмены    судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и указано выше, что задолженность по предъявленному иску образовалась у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Михайлов Е.С.    обязан был возвратить займ и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ,    дата возникновения просрочки по договору микрозайма возникла с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при обращении с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности истцом пропущен. При этом, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах,    исковые требования ООО «РСВ» к ответчику Михайлову В.С. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе    судебного заседания.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу ООО «РСВ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к Михайлову ВС о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                 ( подпись)                         О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                                    О.А.ДОЛЖИКОВА