Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-1612/2023;) от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 января 2024 год                                                     р.п. Волово Тульской области

        Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              № по иску Патрикеева Сергея Сергеевича к Токтосунову Куттубеку Аматовичу, Алимбаеву Азамату Эргешбайевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     Патрикеев С.С. обратился в суд с иском к Токтосунову К.А., Алимбаеву А.Э. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2023 года в 14:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Алимбаев А.Э., управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству СИТРАК государственный регистрационный №, после чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный №, принадлежащим Патрикееву С.С. Автомобиль истца застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, составленного 14.02.2023 года в 16:23 час., у виновника также есть полис ОСАГО № <данные изъяты>. При этом, в процессе оформления постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно, что собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № является Токтосунов К.А. Из указанного постановления также следует, что Алимбаевым А.Э. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой двери с ручкой, крыла заднего правого, порога справа. 14.02.2023    года он (истец) представил в <данные изъяты> извещение о ДТП. 21.02.2023 года его представитель по доверенности ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расчете и уплате утраты товарной стоимости автомобиля БМВ государственный регистрационный №. В этот же день <данные изъяты> было выдано направление на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты>. 28.02.2023 года автомобиль был представлен на осмотр, а также в <данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с отказом от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты <данные изъяты> восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 1.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный № составляет 579276,00 руб. 13.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку полис ОСАГО № оформлен 14.02.2023 года в 14:21 час., а на момент ДТП - 14.02.2023 года в 14:00 час. гражданская ответственность виновника в отношении автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак О307АН71 не была застрахована. Поскольку <данные изъяты> отказал истцу в выплате страхового возмещения, то в целях принудительного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, согласно заключению № от 6.04.2023 года которого, стоимость восстановительного ремонты автомобиля БМВ государственный регистрационный № составляет 581236,00 руб. Кроме того, согласно договору № на выполнение автоэкспертных и оценочных работ от 3.04.2023 года стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб., которые он оплатил до даты заключения договора на основании счета № от 30.03.2023 года.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Алимбаева А.Э. и Токтосунова К.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак С085КВ797 в размере 581236,00 руб.; расходы по договору № на выполнение автоэкспертных и оценочных работ от 3.04.2023 года в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,36 руб. (по 4581,18 руб. с каждого).

    Истец Патрикеев С.С. и его представитель по доверенности Князев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Князев А.Ю. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Алимбаев А.Э. и Токтосунов К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 года в 14:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный №, под управлением Алимбаева А.Э., который при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству СИТРАК государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный №, под управлением водителя Патрикеева С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2023 года водитель Алимбаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

При вынесении вышеуказанного постановления 14.02.2023 года в 16.23 час. Алимбаевым А.Э. был предоставлен полис ОСАГО № <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ государственный регистрационный №, принадлежащий Патрикееву С.С., получил механические повреждения: правой двери с ручкой, крыла заднего правого, порога справа.

Автомобиль потерпевшего Патрикеева С.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что виновным в ДТП является Алимбаев А.Э., и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанное нарушение Алимбаевым А.Э. требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки БМВ государственный регистрационный № – Патрикеева С.С.

13.03.2023 года Патрикееву С.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку <данные изъяты> сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Алимбаев А.Э. в отношении транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный № на момент ДТП 14.02.2023 года 14.00 час. не располагало, срок действия полиса ОСАГО № начался 14.02.2023 года в 14:21 час., т.е. после ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный №, владельцем данного автомобиля значится Токтосунов К.А.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Алимбаев А.Э. был допущен к управлению транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный №, собственником данного автомобиля Токтосуновым К.А. на основании выданной доверенности на управление транспортным средством.

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что Алимбаев А.Э. и Токтосунов К.А. состоят в трудовых отношениях суду сторонами не представлено, и материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Алимбаева А.Э. каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля Токтосунова К.А. на момент ДТП, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Токтосунова К.А. в результате противоправных действий Алимбаева А.Э.

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен, по мнению суда, для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Токтосунову К.А. транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Токтосунова К.А. в результате противоправных действий Алимбаева А.Э. при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Токтосунова К.А. от возмещения вреда истцу.

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – Токтосунов К.А.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Алимбаеву А.Э., Токтосунов К.А. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Токтосунов К.А. не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Токтосунов К.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности, как собственник транспортного средства, и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом Патрикеевым С.С. в обоснование своих требований представлено заключение № от 6.04.2023 года, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.02.2023 года, составляет 581236,00 рублей.

Указанное выше заключение ИП ФИО2 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в сведениях об участниках ДТП от 14.02.2023 года, а также осмотр экспертом автомобиля БМВ государственный регистрационный №.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный №, ответчиками не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

            В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не представлено сведений, что автомобиля БМВ государственный регистрационный № после 14.02.2023 года побывал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 581236,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Токтосунова К.А. в пользу истца Патрикеева С.С.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчика суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от 6.04.2023 года в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэспертных и оценочных работ от 3.04.2023 года и платёжным поручением № от 30.03.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика Токтосунова К.А.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Токтосунова К.А. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,36 руб., уплаченные истцом платёжным поручением № от 14.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Патрикеева Сергея Сергеевича к Токтосунову Куттубеку Аматовичу, Алимбаеву Азамату Эргешбайевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Токтосунова Куттубека Аматовича в пользу Патрикеева Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный № в размере 581236,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Патрикеева Сергея Сергеевича к ответчику Алимбаеву Азамату Эргешбайевичу - отказать.

Разъяснить Токтосунову К.А., Алимбаеву А.Э., что они имеют право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года.