Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 от 23.01.2023

УИД № 58RS0012-01-2022-002309-09
№ 2-282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г.                                     г.Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Раковой И.Х. к Кривозубову Юрию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Ракова И.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.08.2018 , возбужденного на основании судебного приказа по делу №2а-3643/2020 от 21.12.2020, выданного судебным участком №2 Каменского района Пензенской области в отношении должника Кривозубова Ю.М. о взыскании задолженности на общую сумму 1518931 руб. 35 коп. в пользу государства, установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 28.08.2022 Кривозубову Ю.М. на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Ракова И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду заявление на возражения ответчика, в котором указала, что на 20.03.2023 остаток задолженности составляет 1 616 646,83 руб. 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов на сумму 68004,01 руб. в пользу Межрайонной инспекции, 22.11.2022 исполнительное производство 97671/22/58027 о взыскании госпошлины на сумму 1120,06 руб., 01.02.2023 исполнительное производство о взыскании госпошлины на сумму 234,33 руб. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному ИП. Согласно ответу Управления Росреестра у должника в собственности есть недвижимое имущество, а именно здание, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект является имуществом для проживания должника. Второе имущество - жилой дом по адресу: <...>. Службой судебных приставов будет наложен арест на указанный объект недвижимости в случае удовлетворения заявления о наложении ареста на земельный участок. Согласно ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом-исполнителем.

Ответчик Кривозубов Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что действительно у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...>, на который Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области хочет наложить взыскание, однако на данном земельном участке находится его домовладение – двухэтажный коттедж площадью <...> кв.м. В случае наложения взыскания на данный земельный участок, его конституционные права как гражданина РФ буду нарушены, и он будет лишен права и возможности использовать свое домовладение по назначению. Так же он не согласен с суммой задолженности по налогам и сборам 1 518 931 руб., которая указана в иске, так как по его сведениям данная сумма составляет только 850 000 руб., от которой он не отказывается и будет ее выплачивать. Данная задолженность сложилась по вине сотрудников Каменского РОСП УФСП России по Пензенской области, которые наложили арест на его расчетные счета и банковские карты. В настоящее время практически все сделки осуществляются по безналичному расчету, а он лишен такой возможности. Все также произошло в связи с пандемией на территории РФ и спада уровня предпринимательской деятельности в 2020-2022 г.г., из-за чего образовалась данная задолженность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим, образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО Эксперт Сибирь, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кривозубова Ю.М. о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП ПО Пензенской области от 05.08.2022 присоединено исполнительное производство от 04.08.2022 к сводному исполнительному производству .

Из искового заявления следует, что остаток задолженности до настоящего времени не возмещен.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, на которое наложены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается представленными сведениями из филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит пристав, находится объект недвижимого имущества, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенное на здание, находящееся в собственности ответчика, являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:

2-282/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП РОссии по Пензенской области Ракова Ильмира Халиловна
Ответчики
Кривозубов Юрий Михайлович
Другие
ПАО Сбербанк - Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк
ООО "Эксперт Сибирь"
МИФНС России №2 по Пензенской области
МИФНС России №6 по Пензенской области
Суд
Пензенский районный суд Пензенской области
Судья
Иванова Екатерина Юрьевна
Дело на сайте суда
penzensky--pnz.sudrf.ru
23.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.01.2023Передача материалов судье
30.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.02.2023Подготовка дела (собеседование)
07.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее