Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2024 ~ М-362/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1805/23-2024

46RS0030-01-2023-009285-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Анны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Волкова А.Н., управлявшего транспортным средством УАЗ государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кононенко А.В. транспортному средству Audi A8 государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Кононенко А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила представителю Кононенко А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» организацию от Кононенко А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями по договору ОСАГО об осуществлении страхового возмещения, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Полагая позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, истец просит обязать СА «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 2 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг нотариуса; штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены требования, в связи с чем просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: сумму убытков в размере 314 857 руб. 92 коп.; денежные средства в размере 2 200 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг нотариуса, 40 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» и Федеральным законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 869 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Волков А.Н.

Истец Кононенко А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; представила возражения на иск, из которых следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и незаконными. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: изучены материалы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого эксперт-техник составил акт осмотра, зафиксировав наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Согласно выводу экспертного исследования, повреждения автомобиля Audi A8 государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В связи с чем указанное событие не было признано страховым случаем и отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. был направлен мотивированный отказ в признании события страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес общества претензию, в которой выражала несогласие с отказом, требовала пересмотра решения, выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был дан письменный ответ на претензию. Проведенная в ходе рассмотрения претензии дополнительная проверка материалов дела и представленных документов не дала оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Кононенко А.В. также вынес решение об отказе в удовлетворении требований №. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований. Просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других Федеральных законов о страховании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Волкова А.Н., который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Audi A8 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Кононенко А.В., которой причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Волкова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A8 государственный регистрационный номер № на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Ответственность собственника автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № Волкова А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ представителя Кононенко А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Акт экспертного исследования №, из выводов которого следует, что повреждения транспортного средства Audi A8 государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

На основании Акта экспертного исследования № САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказав в страховом возмещении сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. и ее представителем Паневиным И.А. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа, а также неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Кононенко А.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП Калабухов Е.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полученные повреждения транспортного средства Audi A8 Кваттро 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононенко А.В. (за исключением повреждений облицовки заднего бампера и усилителя заднего бампера не противоречат завяленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Audi A8 Кваттро 2002 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононенко А.В., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет на дату ДТП: без учета износа - 425 689 руб. 03 коп.; с учетом износа - 248 377 руб. 53 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 Кваттро 2002 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 368 400 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Audi A8 Кваттро 2002 года выпуска государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 53 542 руб. 08 коп.

Давая оценку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ)

Учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения (убытков) в размере 314 857 руб. 92 коп. (368400,00-53542,08).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени нарушение прав истца ответчиком не устранены, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения) и на дату вынесения суда составляет более 400 000 руб. 00 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононенко А.В. неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп., полагая ее соответствующей характеру и объему допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (314857,82 : 2), что составляет 157 428 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Паневиным И.А. и Кононенко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию в страховую компанию, виновнику; при необходимости, подготовить и направить обращение к Финансовому уполномоченному; подготовить и направить необходимые документы, в том числе в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

За оказание юридических услуг Кононенко А.В. оплачено 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежат снижению до 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования Кононенко А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8 648 руб. 58 коп. (514 857 руб. 92 коп. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Анны Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Кононенко Анны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) денежные средства в сумме 687 286 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 88 коп., из них:

страховое возмещение - 314 857 руб. 92 коп.,

неустойка - 200 000 руб. 00 коп.,

штраф - 157 428 руб. 96 коп.,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Кононенко Анны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) судебные расходы в сумме 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., из них:

расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 200 руб. 00 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8 648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья                      Н.В. Капанина