Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2021 ~ М-3739/2021 от 27.08.2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Витюгова А.С.,

29.11.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Никитина Семена Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мира» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мельчаков Д.И., управляя автомобилем не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. По данному факту .... инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД по адрес в отношении Мельчакова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей) составила 632 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба. .... истцу была осуществлена страховая выплата в размере 338 900 руб. Данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Виновник ДТП Мельчаков Д.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мира», работал в должности водителя. ДТП произошло в момент исполнения Мельчаковым Д.И. своих трудовых обязанностей. Просил взыскать с ООО "Мира" как с владельца источника повышенной опасности убытки от ДТП в размере 293 600 руб.

Истец Никитин С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Витюгов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Мира» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Мельчаков Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 14 час. 15 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мира», под управлением Мельчакова Д.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мира», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С.А. (административный материал).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Никитину С.А. на праве собственности (Том 1 л.д. 223). Автомобиль марки Тойота

Виновником ДТП признан Мельчаков Д.И. (административный материал).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мира» (административный материал).

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мельчаков Д.И. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мира» (Том 1 л.д. 233-240) и .... выполнял трудовые обязанности на указанном автомобиле.

Гражданская ответственность ООО «Мира» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № до ....

Гражданская ответственность Никитина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № до ....

Никитин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. Осмотр автомобиля страховщиком производился дважды, в том числе на предмет скрытых повреждений. Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного автомобиля Ягуар составляет 606 038 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 338 892,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» .... произвело страховую выплату в размере 338 900 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения Никитину С.А. была осуществлена в денежной форме. Направление на ремонт транспортного средства Ягуар не выдавалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар (без учета износа на заменяемые детали) составляет 632 500 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд полагает заявленную истцом сумму ущерба без учета износа в размере 293 600 рублей подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного Кодекса, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Со стороны ответчика возражений по заявленному размеру убытков, либо по факту оспаривания вины работника в ДТП в суд не поступило.

Таким образом, с собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 172 ОС 55 ООО «Мира», как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 293 600 руб., исходя из следующего расчета: 632 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 338 900 руб. (выплаченный страховой компанией ущерб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 293 600 ░░░., 6 137 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: