Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2019 ~ М-1893/2019 от 21.03.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-002410-66

Дело № 2-3899/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снабстрой» к Магиду Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных неустоек, расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Снабстрой» обратилось в суд с иском к Магиду В.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 216 537,67 рублей, штрафной неустойки за период просрочки с 27.02.2017 по 15.11.2018, а также штрафной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства от основной суммы долга 216 537,67 рублей.

        В обоснование заявленного указали, что 01.02.2018 между ООО «Снабстрой» и ООО «Терем» был заключен договор поставки №. Во исполнение указанного договора в период с 24.04.2018 по 20.07.2018 ООО «Терем» были поставлены строительные материалы на общую сумму 323 207,29 рублей. При этом ООО «Терем» свои обязательства по оплате товара в период с 24.04.2018 по 20.07.2018 исполнило частично, по состоянию на 15.11.2018 сумма задолженности за поставленный товар составляет 216 537,67 рублей. При этом, в обеспечение обязательств ООО «Терем» перед ООО «Снабстрой», между истцом и ответчиком Магид В.М. был заключен договор поручительства №№ от 01.02.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Терем» своих обязательств, вытекающих из договора поставки № от 01.02.2018 перед ООО «Снабстрой» по уплате переданного товара, а также по уплате договорной неустойки. Претензия направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик Магид В.М. в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, согласно адресной справке: <адрес>), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Терем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения»

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Снабстрой» (поставщик) и ООО «Терем» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее Товар) партиями, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе (далее УПД) на каждую партию Товара (л.д. 18-24).

Согласно пункту 4.4. договора поставки, моментом приемки Товара считается момент принятия товара покупателем и подписание сторонами УПД на соответствующую партию товара, а в случае поставки товара силами поставщика – товарно-транспортной накладной, с этого момента поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № к договору поставки № от 01.02.2018, предусматривается порядок оплаты за поставленный товар по истечение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 24).

ООО «Снабстрой» во исполнение вышеуказанного договора поставки в период с 24.04.2018 по 20.07.2018 ООО «Терем» были поставлены строительные материалы на общую сумму 323 207,29 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 23.01.2018 на сумму 12 690 рублей, от 27.04.2018 на сумму 1 093,11 рублей, от 12.05.2018 на сумму 5 467 рублей, от 30.06.2018 на сумму 164 248,10 рублей, от 13.07.2018 на сумму 1 711,84 рублей, от 13.07.2018 на сумму 101 809,21 рублей, от 20.07.2018 на сумму 7 302,35 рублей, от 20.07.2018 на сумму 41 575,68 рублей (л.д. 27-38).

Вместе с тем, ООО «Терем» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, согласно расчету истца по состоянию на 15.11.2018 сумма задолженности за поставленный товар составила 216 537,67 рублей: товар по накладной от 30.06.2018 на сумму 164 248,10 оплачен частично на сумму 100 109,51 рублей (задолженность составляет 64 138,59 рублей), товары по накладным: от 13.07.2018 на сумму 1 711,84 рублей, от 13.07.2018 на сумму 101 809,21 рублей, от 20.07.2018 на сумму 7 302,35 рублей, от 20.07.2018 на сумму 41 575,68 рублей – не оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2 % от стоимости оплаченного товара.

Согласно подробного расчета истца штрафная неустойка, учитывая оплаченные не в срок счета за период с 27.02.2017 по 15.11.2018 составляет 69 221,78 рублей, при этом период просрочки по вышеуказанным накладным, начинается с 22.02.2018.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иных сроков оплат с контррасчетом не представлено, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

01.02.2018 между ООО «Снабстрой» (поставщик) и Магидов В.М. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Терем» обязательств по оплате переданного товара по договору поставки № от 01.02.2018 (л.д. 25-26).

Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 750 000 рублей (п.1.2.).

Как установлено п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком, за исполнение обязательств Покупателя по оплате переданного товара, оплате пени за несвоевременную полную или частную оплату переданного Товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

21.08.2018 истцом в адрес ООО «Терем» была направлена претензия с требованием об уплате сумма долга, вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, поставка товара в соответствии с представленными накладными не оспорена.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника, а также о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.6.3. договора включая период по день фактического исполнения обязательств.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 058 рублей (л.д. 4).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Снабстрой» к Магиду Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных неустоек, расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Магада Василия Михайловича в пользу ООО «Снабстрой» сумму задолженности по договору поставки № от 01.02.2018 в размере 216 537,67 рублей, штрафную неустойку за период с 27.02.2017 по 15.11.2018 в размере 69 221,78 рублей, штрафную неустойку в размере 0,02% за каждый день от основной суммы долга 216 537,67 рублей с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

                                             Мотивированное решение суда составлено 07.11.2019