Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2024 ~ М-1179/2024 от 12.04.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием представителя истца – Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. Г. к Хренову Д. С. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к Хренову Д.С. о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3582 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., взыскании процентов из расчета 23% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Г. передал в долг Хренову Д.С. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае невозврата в установленный срок суммы займа.

Истец Иванов Е.Г., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Коростелевой Н.А. (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Хренов Д.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного уведомления, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Г. (займодавец) и Хреновым Д.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 23% годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ответчиком в полном объеме, о чем последним собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на основании вышеуказанного договора займа обязательств по возврату в полном объеме полученных от истца денежных средств, требования Иванова Е.Г. о взыскании с Хренова Д.С. суммы основного долга подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращена, принимая во внимание, что стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование займом – 23% годовых, суд, с учетом заявленных требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10997 руб. из расчета: (100000 руб. х 175 дней х 23%/366).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик в случае невозврата в установленные сроки суммы займа уплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в установленный договором срок сумма основного долга в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом пункта 3.1 договора, заявленных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, полагает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (100000 руб. х 5% х 144 дня) = 720000 руб.

Одновременно с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 130000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга, исходя из 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Хренова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Иванова Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10997 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, а всего взыскать 240997 рублей.

Взыскивать с Хренова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Иванова Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскивать с Хренова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Иванова Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму долга, исходя из 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.