Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2022 ~ М-492/2022 от 08.02.2022

Дело №2-1335/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-000725-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцев Г.А., Беринцева Г.П., Беринцев С.Г. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Беринцев Г.А., Г.П., С.Г. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» (далее Фонд), в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, по 35 087,66 руб. в пользу каждого, а всего в размере 105 263 руб., в пользу Беринцева Г.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 000 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 345 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Беринцев Г.А., Г.П., С.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение (по 1/3 каждому) – квартира, расположенная по адресу <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В январе 2021 года в связи с проведением работ по капитальному ремонту часть крыши жилого дома по адресу <Адрес> была демонтирована. По настоящее время работы по капитальному ремонту крыши не завершены, подрядная организация к продолжению ремонтных работ так и не приступила. ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедшего очередного дождя по причине демонтажа части крыши дома произошло затопление квартиры, причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ техником управляющей компании ООО УК «Наш дом Кунгур» произведен осмотр квартиры, зафиксированы следы намокания стен потолков в помещениях квартиры. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта занимаемой истцами квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 263 руб.

Истцы Беринцев Г.А., Г.П., С.Г. в судебное заседание не явились, извещались, поступил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 69-70).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила письменные возражения на иск (л.д. 48-49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АудитЭнергоПроект» в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не выразило.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>, на 2014-2044 годы.

В судебном заседании установлено, что Беринцев Г.А., Г.П., С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (по 1/3 соответственно) – квартира, расположенная по адресу <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» и ООО «АудитЭнергоПроект» заключен договор №КР-000096/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <Адрес> (л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, ООО «АудитЭнергоПроект», ООО «Стройтехнология», ООО «Кунгурстройзаказчик» подписан акт №а открытия объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес> для проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 62).

В июне 2021 года в связи с осуществлением ответчиком капитального ремонта крыши дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Наш Дом Кунгур» составлен акт осмотра пострадавшей квартиры с указанием перечня повреждений (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленном по заказу Беринцева Г.П., ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» (л.д. 16-33) стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной на 2 этаже дома по адресу <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 263 руб.

В адрес Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» и ООО «АудитЭнергоПроект» Столярчук Д.В. направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба (л.д. 35-36, 38-39), однако претензии оставлены без внимания.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением повреждений, возникших в квартире в результате затопления, является экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 5?, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов, учитывая наличие в материалах дела экспертизы, устанавливающей стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять выводам которой не имеется, акта осмотра пострадавшей квартиры, составленного при участии сотрудников управляющей компании, а также отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в заявленном ими размере.

При этом суд полагает, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцам ущерба будет являться именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>».

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Договорных отношений между истцами и ООО «АудитЭнергоПроект» не имеется, заказчиком по отношению к ООО «АудитЭнергоПроект» является региональный оператор - Фонд, который, в свою очередь, заключил договор подряда, направленный на проведение ремонтных работ собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцам.

Следовательно, взыскание ущерба следует производить непосредственно с Фонда, который не лишен соответствующего права обращения с регрессными требованиями.

На основании изложенного, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» в пользу Беринцев Г.А., Г.П., С.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по 35 087,66 руб. каждому, то есть в общем размере 105 263 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на определение стоимости устранения возникшего имущественного ущерба в размере 2 000 руб. (л.д. 15, 27-28) связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд, положены в основу решения, суд считает, что они подлежат возмещению с ответчика в пользу Б в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в пользу Беринцева Г.П. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 305,26 руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Беринцев Г.А., Беринцева Г.П., Беринцев С.Г. по 35 087,66 руб. каждому.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Беринцева Г.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 000 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 305,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1335/2022 в Ленинском районном суде города Перми.