Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-59/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Л.Г. задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что должнику был предоставлен заем в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО <данные изъяты>», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер транзакции, сумма перевода, дата и время его отправки, номер банковской карты заемщика, ФИО получателя. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр ООО <данные изъяты> предоставил выписку из реестра зачислений денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, в личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получил после регистрации и получения пароля доступа, который направлялся смс-сообщением. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Просит отменить указанное определение.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

По делу установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Л.Г. задолженности в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п.2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Агентство Судебного Взыскания», пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; доказательства волеизъявления Овчинниковой Л.Г. на заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, который тот активировал путем введения логина и пароля в размещенной на сайте форме, не свидетельствует об использовании электронной цифровой подписи.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░