Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

№ 2-801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                          13 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Янченко М.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклича А.Н. к Шагапову Ф.Ф., Глотову И.А. и ИП Алабугину В.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что 11.08.2021 в 10 час. 10 мин. в районе дома № 13 по пр-ту Ленинский г. Норильска Красноярского края, Шагапов Ф.Ф., управляя автомобилем Х, в нарушение требований ПДД, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу Векличу А.Н., переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, и совершил наезд на него, причинив истцу легкий вред здоровью. Из материалов административного производства усматривается, что Шагапов Ф.Ф. неправомерно завладел указанным ТС, переданным его владельцем Глотовым И.А. в автосервис ИП Алабугину В.С., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37 000 руб.

Представитель истца Веклича А.Н. – Терновых С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Веклич А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Алабугин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в качестве ИП осуществляет деятельность по ремонту и техобслуживанию ТС. В августе 2021 года он принял ТС Глотова И.А. на ремонт в свое СТО. 11.08.2021 в утреннее время, придя на работу, он обнаружил, что Шагапов Ф.Ф., который помогал ему в ремонте ТС в качестве слесаря без оформления трудового договора находился в СТО в состоянии опьянения, поскольку употреблял в течение ночи в СТО алкоголь. Он сказал Шагапову Ф.Ф. не покидать автосервис в таком состоянии и уехал по делам, оставив Шагапова Ф.Ф. одного. В последующем ему стало известно, что Шагапов Ф.Ф. угнал из сервиса автомобиль Глотова И.А. и сбил истца, переходившего дорогу.

Ответчики Глотов И.А., Шагапов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 11.08.2021 в 10 час. 10 мин. в районе дома № 13 по пр-ту Ленинский г. Норильска Красноярского края, Шагапов Ф.Ф., управляя автомобилем Х, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, перед которым остановилось транспортное средство, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Векличу А.Н., переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, произошел наезд, пешеходу Векличу А.Н.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2021 в результате ДТП Векличу А.Н. причинены телесные повреждения <данные изъяты> По своему характеру данный комплекс повреждений не является опасным для жизни и не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, в связи с чем степень тяжести вреда оценена по длительности расстройства здоровья. В данном случае наибольшему критерию соответствует <данные изъяты> отмеченных исключительно во время пребывания на стационарном лечении в течение 5 дней (с 11.08.2021по 16.08.2021), в связи с чем указанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести. После получения повреждений потерпевший проходил амбулаторное лечение в травмпункте с 17.08.2021 по 06.09.2021.

Согласно акту от 11.08.2021 Шагапов Ф.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него отсутствовало право управления ТС, что также подтверждается копиями постановления Норильского городского суда от 02.12.2021 о привлечении Шагапова Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и копией приговора от 01.11.2021 Норильского городского суда, постановленного в отношении данного лица по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Шагапов Ф.Ф. неправомерно завладел автомобилем Глотова И.А. без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.02.2019 Шагапов Ф.Ф. в соответствии с постановлением иирового судьи Судебного участка № 135 в Емельяновском районе и поселке Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.02.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое по состоянию на 11.08.2021, не исполнено.

11.08.2021 около 8 часов Шагапов Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> где стоял автомобиль «Х, принадлежащий Глотову И.А., и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и завел двигатель данного автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, после чего выехал из гаражного бокса и начал движение на данном автомобиле по улицам города Норильска.

После совершения угона автомобиля 11.08.2021 около 8 часов, Шагапов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял ранее угнанным указанным выше автомобилем по улицам города Норильска Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Шагапов Ф.Ф. в 10 час. 10 мин. 11.08.2021, на пешеходном переходе вблизи дома 13 по Ленинскому проспекту в городе Норильске совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на пешехода и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает получение истцом перечисленных повреждений в результате ДТП 11.08.2021, и как следствие, причинение морального вреда – физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, совершенного Шагаповым Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при управлении источником повышенной опасности, поведение виновника ДТП после совершения дорожно-транспортного происшествия (скрылся с места ДТП), механизм причинения повреждений, зафиксированный на исследованной судом видеозаписи, при котором у истца возникли обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, личность истца, длительность лечения и другие значимые обстоятельства, суд определяет в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая в указанной сумме ее разумной и справедливой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Глотову И.А., полагая необходимым возложить ответственность на ответчиков Шагапова Ф.Ф. и ИП Алабугина В.С., исходя из следующего.

Алабугин В.С., являющийся действующим индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом осуществил хранение принятого им для оказания услуг и принадлежащего Глотову И.А. автомобиля Х регион в СТО по адресу: <адрес> не осуществил должный контроль за действиями Шагапова Ф.Ф., являющего его работником независимо от факта незаключения с ним трудового договора.

При этом, ИП Алабугин В.С. допустил распитие Шагаповым Ф.Ф. спиртных напитков на рабочем месте, не отстранил его от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянение и оставив одного в СТО, обеспечил ему беспрепятственный доступ к автомобилю, ключи от которого оставались в замке зажигания, в связи с чем стало возможным незаконное завладение Шагаповым Ф.Ф. ТС и причинение вреда здоровью Векличу А.Н.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, которые ответчиками Шагаповым Ф.Ф. и ИП Алабугиным В.С. не оспорены, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена как лицо, неправомерно завладевшим автомобилем – Шагапова Ф.Ф., так и на ИП Алабугина В.С., как лицо, не обеспечившее должную сохранность ТС и контроль за действиями своего работника.

Степень вины каждого из указанных лиц следует распределить следующим образом: 70% - Шагапова Ф.Ф. и 30% - ИП Алабугина В.С., что составит в денежном выражении 140 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 37 000 руб., по оплате услуг представителя – адвоката Терновых С.В., которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также представительстве в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, его сложности и продолжительности, суд считает необходимым взыскать с виновных лиц в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб. в долевом порядке: с Шагапова Ф.Ф. в сумме 17 500 руб., с ИП Алабугина В.С. – в размере 7 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков Шагапова Ф.Ф. и ИП Алабугина В.С. в сумме 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веклича А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шагапова Ф.Ф. в пользу Веклича А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Взыскать с ИП Алабугина В.С. в пользу Веклича А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Шагапова Ф.Ф. и ИП Алабугина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Веклича А.Н. к ИП Алабугину В.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2022