Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-737/2022 ~ М-694/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-737/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001404-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа опор и линий электропередач, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что расположенные на земельных участках истца опоры и линии электропередач ответчика создают истцу препятствия для рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Электроснабжение каких-либо абонентов по линии электропередач, расположенной на указанных в иске земельных участках не производится, заинтересованных лиц в её использовании не имеется.

Истец Ефремов А.Ю. и его представитель по доверенности Чебаков Б.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.10.2022 и 15.11.2022 года. Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска Ефремова А.Ю. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельными участками без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефремова Александра Юрьевича (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» (ИНН 5260200603) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: Владимирская область, №, оставить без рассмотрения.

Возвратить Ефремову Александру Юрьевичу (ИНН №) из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко