Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 (2-4205/2019;) ~ М-4392/2019 от 25.11.2019

2-376/2020

74RS0003-01-2019-005338-69

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) к Егорову С. В. и Егоровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Егорову С.В. и Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 653 557 руб. 78 коп. и процентов за пользование кредитом на будущее время, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 19.02.2020).

В обосновании иска указано, что между ответчиками и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 13.05.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 756 000 руб. на срок 10 лет. Ответчики обязались солидарно осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, на данное имущество необходимо обратить взыскание

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ответчики Егоров С.В. и Егорова С.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (с одной стороны), Егоровым С.В. и Егоровой С.В. (с другой стороны) 13.05.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам представляется кредит в сумме 756 000 руб. на срок 120 месяцев под 23% годовых, а ответчики солидарно обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. При нарушении сроков возврата заемных средств или уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ответчиков.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиками допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с приложенным к иску расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 22.01.2020 составляла 653 557 руб. 78 коп. и имела следующую структуру:

- основной долг 630 769 руб. 18 коп.,

- долг по процентам за пользование кредитом 21 046 руб. 90 коп.,

- долг по неустойке за нарушение срока возврата кредита 385 руб. 79 коп.,

- долг по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 1 355 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все доказанные факты гашения задолженности. Ответчики доказательств полного или частичного погашения долга не представили.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчиков задолженность в размере 653 557 руб. 78 коп.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков на будущее время процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Сторонами 13.05.2016 заключен договор №, по условиям которого ответчики предоставили в залог квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 13.05.2016 №.

Крайней незначительности допущенного ответчиками нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 013 000 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании заложенного имущества, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Доказательств иной актуальной стоимости заложенной квартиры суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 810 400 руб. (1 013 000 руб. * 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Обращение в суд с иском о взыскании долга в сумме 653 557 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на имущество предполагает уплату государственной пошлины в сумме 15 735 руб. 58 коп. (9 735 руб. 58 коп. + 6 000 руб.). Истец фактически уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 16 186 руб. 74 коп.

Истец также понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается письмом <данные изъяты> от 16.03.2020 №.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 735 руб. 58 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (а всего – 27 735 руб. 58 коп.) подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 451 руб. 16 коп. (16 186 руб. 74 коп. – 15 735 руб. 58 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с Егорова С. В. и Егоровой С. В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) задолженность по кредитному договору от 13.05.2016 № в сумме 653 557 руб. 78 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 27 735 руб. 58 коп., а всего взыскать 681 293 руб. 36 коп. (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто три руб. тридцать шесть коп.).

Солидарно взыскать с Егорова С. В. и Егоровой С. В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13.05.2016 № с 23.01.2020 по день фактического возврата кредита в размере 23% годовых от основного долга, который на момент принятия настоящего решения составляет 630 769 руб. 18 коп. (шестьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять руб. восемнадцать коп.).

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 810 400 руб. (восемьсот десять тысяч четыреста руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 451 руб. 16 коп. (четыреста пятьдесят один руб. шестнадцать коп.) может быть возвращена публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: