Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-833/2023 от 02.10.2023

     7р-833

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пинежскому району Т. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Т.. от 18 февраля 2020 года №18810029180004037618 Агеев Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области                     от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено. В части привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, должностное лицо, вынесшее отмененное постановление Т.. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо Т. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 16300087866997) 13 октября 2023 года, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Агеев Д.В. и его защитник Патрикеев С.Г. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

З.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года                           № 18810029180004037618 Агеев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на 5 километре автомобильной дороги «Карпогоры – Нюхча» в Пинежском районе Архангельской области в нарушение требований пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.., выполнявшего поворот налево допустив с ним столкновение.

Пересмотрев по жалобе Агеева Д.В. постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что Агеев Д.В. не допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В отношении событий административных правонарушений по части 1 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что послужило основанием для отмены указанного постановления в части данных нарушений и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с решением судьи о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания полагать, что вменяемые Агееву Д.В. нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности постановлением от 18 февраля 2020 года №18810029180004037618 возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Агеева Д.В. постановления, выявлены в результате одного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако определения об объединении оформленных материалов в одно производство государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району не выносилось.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не указана часть статьи 4.4 данного Кодекса, которая применена должностным лицом при назначении Агееву Д.В. одного административного наказания.

С учетом изложенного, три составленных в отношении Агеева Д.В. протокола об административном правонарушении 29 ОВ 444430 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 29 ОВ 444432 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и 29 ОВ 444433 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ подлежали рассмотрению в трех различных производствах с вынесением трех постановлений.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных требований государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району вынесено одно постановление.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно отменено постановление должностного лица в части привлечения к ответственности Агеева Д.В. по части 1 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек, дело в указанной части в силу статьи 4.5 КоАП РФ не могло быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение, вследствие чего оно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае следует считать, что должностным лицом вынесено постановление с соблюдением требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о привлечении Агеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод следует из размера назначенного наказания, который составил 1500 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Агеева Д.В. состава административного правонарушения судья сослался на экспертное заключение, подготовленное ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Г.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Судебный эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Г,. проводил исследование по заказу Агеева Д.В., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему Агеевым Д.В., а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом в деле отсутствует экспертное заключение. В материалы дела представлен акт экспертного исследования.

Вместе с тем, судья районного суда, в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, признал акт экспертного исследования от 23 июня 2020 года №339/2-6-20, 341/2-20, произведенного экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России Г.., допустимым доказательством по делу, как заключение эксперта, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в деяниях Агеева Д.В.

При этом судья не дал оценки другим доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В частности, не дал оценки показаниям потерпевшего З.., который пояснял, что двигался по двухполосной автодороге Карпогоры-Нюхча по своей полосе движения. На перекрестке остановился для выполнения поворота налево, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, после чего начал поворот, но на полосе встречного движения получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило на снежную бровку.

Аналогичные пояснения дал и свидетель З.., который являлся пассажиром автомобиля «Фольксваген Транспортер».

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудником ГИБДД, на которой отражено конечное положение обоих транспортных средств после столкновения.

В объяснениях Агеев Д.В. указывал, что он двигался по автодороге Карпогоры-Нюхча следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер» на расстоянии около 60 метров от последнего. На пересечении дороги                           (в деревню Ваймуша) водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» занял крайнее правое положение и остановился, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Он решил проехать между транспортными средствами: встречным автомобилем и остановившимся для маневра поворота «Фольксваген Транспортер», при этом указатель поворота не включал, т.к. двигался не меняя направления движения. После того как встречный автомобиль проехал перекресток, «Фольксваген Транспортер» приступил к повороту налево, но поскольку расстояние до последнего оставалось около 20 метров он (Агеев Д.В.) предпринял попытку торможения. Понимая, что остановиться не успеет, он (Агеев Д.В.) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», совершавшим маневр поворота налево.

Таким образом, Агеев Д.В. не оспаривал факт того, что он заблаговременно видел автомобиль «Фольксваген Транспортер», который приступил к выполнению маневра поворота налево. Однако данному обстоятельству судья в постановлении оценки не дал.

Свидетель Г.. указал, что Агеев Д.В. двигался следом за автомобилем «Фольксваген Транспортер», который остановился на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Агеев Д.В. стал объезжать «Фольксваген Транспортер» по встречной полосе, но последний стал выполнять поворот и Агеев Д.В. стал «прижиматься» к левой обочине, но избежать столкновения не удалось.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, по каким основаниям он отвергает показания указанных лиц.

При этом судья определением от 12 сентября 2023 года отказал Агееву Д.В. в назначении автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Если судья полагал, что представленных доказательств недостаточно, и при производстве по делу требуются специальные познания, он имел право назначить по делу автотехническую экспертизу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделал.

При этом судья районного суда указал, что перед поворотом налево водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а выполнял поворот налево из крайнего правого положения.

Таким образом, фактически судья сделал вывод о нарушении потерпевшим З.. пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи в части прекращения производства по делу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 18 февраля 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца (в редакции статьи 4.5 КоАП РФ на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) и на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения Агеева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возможность отменить решение судьи нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности                             от 27 октября 2020 года 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года 78-АД20-9; от 21 февраля 2019 года 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года 18-АД21-4-К4; от 5 июля 2021 года 48-АД21-7-К7; от 6 июля 2021 года 46-АД21-70-К6 и других, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в ответе на вопрос 12.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░