Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-557/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-557/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                                         Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леонова Ильи Владимировича на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Агеева Д.В. от 12.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с данным определением, подал на него жалобу, в которой указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало о нарушении им Правил дорожного движения РФ, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим просил исключить из определения вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого определения не имеется.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (следовательно, по аналогии и в связи с отсутствием состава административного правонарушения) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении содержится вывод о том, что при управлении транспортным средством ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо не вправе было указывать на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10.1 ░░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░