Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 от 15.01.2024

УИД - 05RS0007-01-2023-000988-49

Дело № 2-106/2024 (2-787/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           04 марта 2024 года                                                                          с. Ботлих.

        Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обосновав свои требования тем, что 20 августа 2023 года, по ул. Петра 1-го д.21 г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хэнде Солярис» за государственным регистрационным знаком М 080 НА 05 и автомобилем марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 НЕ 05 под управлением ФИО5

       На основании постановления от 20.08.2023 г., виновником ДТП признан ФИО6 Ж.М.

        Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возмещения причиненного ей вреда, она вынуждена обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику автомобиля, которым ее автомобилю, были причинены механические повреждения. В результате ДТП, автомашина истицы получила технические повреждения.

        Согласно экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» № от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 119 000 руб.

        В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1, в ее пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель истца ФИО2 надлежащим образом, извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

       Ответчики ФИО6 М.Х., ФИО6 Ж.М. и представитель ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

        На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

        На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        Судом установлено и усматривается из материалов дела, 20 августа 2023 года, по <адрес>о <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хэнде Солярис» за государственным регистрационным знаком М 080 НА 05 под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05 под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1

        Виновником ДТП признан водитель ФИО16. который, управлял транспортным средством марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 года, ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника транспортного средства ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05, не была застрахована.

        Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства истец обратилась в ООО «РБНСЭИ».

        Согласно экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» № от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 111 900 рубл.

        В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

        Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

        По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

        В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской

Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

         В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

        В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

       Собственником транспортного средства марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05 на момент ДТП был ФИО18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №.

        Какие-либо договорные отношения на право законного владения и управления транспортным средством марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05, между ответчиками на момент ДТП отсутствовали. При этом гражданская ответственность собственника и виновника ДТП застрахована не была.

       Суд в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хэнде Солярис» за государственным регистрационным знаком М 080 НА 05 принимает заключение экспертизы ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хэнде Солярис» за государственным регистрационным знаком М 080 НА 05 без учета эксплуатационного износа составляет 111 900 рубл., поскольку оно мотивированно, доказательств иной стоимости, а равно возражений относительно ее ответчиками не представлено.

         Суд, учитывая, что на момент ДТП ФИО19 являлся собственником и законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ А31R35 за государственным регистрационным знаком О 736 КЕ 05, приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО20 суммы в размере 111 900 рубл., в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.

        Истец прост суд взыскать с ответчиков сумма ущерба в размере 119 000 рублей, указав на то, что данная сумма определена заключением эксперта ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный вывод истца суд считает ошибочным, поскольку указанным выше заключением эксперта стоимость поврежденного автомобиля определено 111 900 рубл., и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 111 900 рубл.

       Поскольку ФИО21 в момент ДТП не являлся собственником или законным владельцем транспортного средства, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

        Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

        Таким образом случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.        Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

        Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по не возмещению ущерба в результате ДТП в добровольном порядке, необходимости обращаться в суд, не оформление ответчиками полиса ОСАГО и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная порча ответчиками имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

        Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубл., приложив к исковому заявлению ходатайство о допуске на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве защитника ФИО2.

         На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

        Согласно ч.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

        Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст.49 ГПК РФ).

        В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

        В материалах дела документы, удостоверяющие полномочия на ведение дела надлежащим образом оформленные ФИО2, отсутствует и суду не представлены.

        Белее того, доказательства об оказании ФИО2 юридической помощи истцу, в материалах дела отсутствует.

       Все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе и исковое заявление представлены в суд за подписью самой истицы ФИО4 В деле нет ни одного документа, подписанного ФИО2 и не участвовал ни в одном судебном заседании.

       Приложенное к исковому заявлению лишь одно ходатайство о допуске представителя не является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

       В силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

       По смыслу указанного выше закона, ходатайство о допуске представителя

должно быть заявлено в суде.

        Ни истец, ни ее представитель ФИО2 в судебные заседания не явились и письменное ходатайство о допуске защитника истцом заявлено ни в судебном заседании, а направлено в суд вместе с исковым заявлением.

        Кроме того, истцом документальное подтверждение факта оказания ФИО2 ей юридической помощи, суду не представлено и в материалы дела не содержит.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        Истцом не представлено суду и отсутствует в материалах дела документы, подтверждающие понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате, договор) в размере 45 000 рублей.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в ее пользу, подлежит оставлению без удовлетворения.

      Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов за составление экспертного заключения № 169-23 от 20 сентября 2023 года в размере 5000 рубл., что подтверждается ордером на оплату услуг от 20.09.2023 г. на сумму 5000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 900 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 538 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 119 000 ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.