Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-421/2023 от 15.05.2023

№2-555/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000539-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                           город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Николаевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Николаева Е.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Николаевой Е.Н. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаева Е.Н., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" /п.14 ст.7 ФЗ №/.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Николаева Е.Н. заключили договор займа № /л.д.12-15/, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий. Сумма процентов составила 6000 руб.

При несвоевременном возврате платежа по Договору, кредитор вправе начислять пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного займа /п.12 договора/.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сумма займа перечисляется на банковскую карту, указанную заемщиком лично.

В данном договоре заемщик выразила согласие, что отношения сторон по договору будут регулироваться Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», которые доступны на сайте. Заемщик ознакомлен с ними и присоединился к ним.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского зйма, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Все документы были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ей заимодавцем ООО МФК «Займер» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Микрозайм в сумме 20000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту Сбербанк, указанную заемщиком в договоре /л.д.16/.

Обязанность уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом Николаевой Е.Н. не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила 50 000 руб., из которых сумма основного долга- 20 000 руб., задолженность по срочным процентам- 6000 руб., просроченным процентам 22762,65 руб., пеня - 1237,35 что отражено в расчете /л.д.6/.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представила.

До предъявления настоящего искового заявления ОО МФК «Займер» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Николаевой Е.Н. /л.д.8/.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Николаевой Е.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение.

Представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Николаевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

           Взыскать с Николаевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выдан <адрес> <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» /ИНН №/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

      Судья                                                                     М.Н. Власова