Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2024 (1-2167/2023;) от 06.12.2023

14RS0035-01-2023-017882-38                                    

Дело № 1-244/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск                                                        06 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретарях судебного заседания Саввине М.П., Андросовой Э.М., с участием государственных обвинителей Ядреевой Е.С., Эпова А.В., подсудимого Васильева Н.Н., защитника – адвоката Цой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Н.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, судимого: 1) 21 апреля 2014 г. Чурапчинским районным судом РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 15 января 2016 г. Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Чурапчинского районного суда РС(Я) от 21 апреля 2014 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 30 мая 2016 г. Чурапчинским районным судом РС(Я) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 15 января 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 29 мая 2019 г. Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Чурапчинского районного суда РС(Я) от 30 мая 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____ приговор Якутского городского суда РС(Я) от ____ изменен, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от ____ освобожден условно-досрочно ____ на неотбытый срок ___; получившего копию обвинительного заключения ____, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

            УСТАНОВИЛ:

            Васильев Н.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Васильев Н.Н. достоверно зная о том, что на основании вступившего законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска РС(Я) от 20 июля 2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Васильев Н.Н. 19 мая 2023 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая доехать до гостиницы «___», расположенной по адресу: ____, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от участка местности, расположенного по адресу: ____ до участка местности, расположенного по адресу: ____, где он был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ в пробе выдыхаемого Васильевым Н.Н. воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,21 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний Васильева Н.Н. следует, что ____ он приехал на автомобиле марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного номера вместе с супругой В. в ____ из ____. Данный автомобиль супруга приобрела в марте 2023 г. и на учет еще не поставила. На следующий день ____ примерно в 15 часов встретился с другом А. возле ____. Встретившись с А. находясь в автомобиле марки «Тойота Ипсум» употребили спиртные напитки. Васильев Н.Н. должен был забрать свою супругу с гостиницы «___», расположенной по ____. Супруга сказала, чтобы он не приезжал за ней, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, но он ее не послушался и решил поехать за ней. В 22 часа 00 минут ____ он на вышеуказанном автомобиле выехал с территории ____ и когда ехал по ____ у него спустило переднее правое колесо. Он включив аварийный сигнал, стал менять колесо на запасное. Поменяв колесо, Васильев Н.Н. продолжил движение на автомобиле марки «Тойота Ипсум» и возле ____ его остановил борт ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС сообщили, что у Васильева Н.Н. внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они отстраняют его от управления транспортным средством. Далее, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, с чем Васильев Н.Н. согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,21 мг/л, с данным результатом Васильев Н.Н. согласился. В отношении Васильева Н.Н. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «Тойота Ипсума» без государственного регистрационного знака был задержан и направлен на штрафстоянку. Водительское удостоверение Васильев Н.Н. ранее получал, но после лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД не сдавал, так как потерял, с заявлением об утере не обращался. ____ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину признает, раскаивается. Автомобиль марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака в данное время находится в ____. По договору купли-продажи принадлежит его супруге В. (л.д. 84-88, 92-99).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Васильев Н.Н. их полностью подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетелей П. и И. (___) следует, что в 23 часа 20 минут ____ во время несения службы ими был замечен автомобиль марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака, который заворачивал с ____ остановили указанный автомобиль возле торгового центра «___», расположенного по адресу: ____. За рулем находился Васильев Н.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, а его поведение не соответствовало обстановке. Васильеву Н.Н. было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. С помощью алкотестера проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева Н.Н., которое показало 1,21 мг/л. С результатом Васильев Н.Н. согласился. Далее, в отношении Васильева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что Васильев Н.Н. является лицом, привлеченным к административной ответственности по решению мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска PC(Я) от 20 июля 2022 г. (л.д. 29-32, 33-36).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Васильева Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ____ установлено, что Васильев Н.Н. совершил нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____ установлено, что Васильев Н.Н. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ установлено, что Васильев Н.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest drager 6810» заводской номер прибора №, результат освидетельствования 1,21 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12);

- протоколом № от ____г. о задержании транспортного средства установлено, что ____ в 00 часов 01 минуту по адресу: ____ задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____ (л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____ (л.д. 104-108).

Остальные оглашенные государственным обвинителем материалы дела не имеют доказательственного значения для разрешения данного уголовного дела.

            Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

            При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

            Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Васильева Н.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной.

            Суд находит доказанным, что именно Васильев Н.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Место и время совершения преступления суд считает установленными органами дознания верно, поскольку подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра мест происшествий и документов, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

            С учетом изложенного суд квалифицирует действия Васильева Н.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            С учетом проверенных материалов дела о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что Васильев Н.Н. вменяем, а потому подлежит наказанию за совершенное преступление.

            При назначении наказания подсудимому Васильеву Н.Н. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

            Суд, изучив личность подсудимого Васильева Н.Н. установил, что он по месту жительства в ____ характеризуется отрицательно, ___. ___.

            На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют.

            Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

            При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание Васильева Н.Н. обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ___.

            В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___).

            Отягчающим наказание подсудимого Васильева Н.Н. обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

            Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

            Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

            При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Васильева Н.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ будет недостаточно для достижения целей наказания.

            При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого считает возможным назначить Васильеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением длительного испытательного срока.

            Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению Васильева Н.Н. Таким образом, суд предоставляет Васильеву Н.Н. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать свое исправление и вести законопослушный образ жизни.

            Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

            В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Ипсум» без государственного регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности супруге подсудимого Васильева Н.Н. – В. и использованное им при совершении преступления было реализовано на основании договора купли-продажи от ____ за 100 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

            Однако, в соответствии со с. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Следовательно, с осужденного Васильева Н.Н. необходимо конфисковать денежные средства в размере 50 000 рублей в доход государства, полученные в результате продажи автомобиля марки «Тойота Ипсум», так как автомашина находилась в общей совместной собственности с супругой Васильева Н.Н. – В.

            Вещественные доказательства по делу положат разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

            Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Цой Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому Васильеву Н.Н. по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета. При этом процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного Васильева Н.Н. принимая во внимание его трудоспособный возраст и его согласие на их возмещение, которое он дал в судебном заседании.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Васильева Н.Н. следующие обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного Васильева Н.Н. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что Васильеву Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру пресечения Васильева Н.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

        Конфисковать у Васильева Н.Н. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, полученные в результате продажи автомобиля марки «Тойота Ипсум».

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Цой Р.А., за оказание юридической помощи осужденному Васильеву Н.Н. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Васильева Н.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.В. Лукин