Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 29.04.2021

УИД: 29MS0063-01-2019-007607-11

Дело № 11-73/2021     город Архангельск

28 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Горбатова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.08.2020, которым с учетом определения от 11.09.2020 об исправлении описки постановлено:

«Заявление Горбатова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Горбатова Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в сумме 11500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение независимого экспертного исследования, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Горбатова Е.В. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме в сумме 26000 руб.

Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Горбатов Е.В. подал частную жалобу. Просит определение отменить, принять по делу новое, которым его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06.05.2020 его требования к АО «РТК» были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы в размере 26 000 руб. из них стоимость услуг представителя составила 13 000 руб. Размер данных расходов не превышает средний размер цен на аналогичные услуги в Архангельской области. Отказ истцу во взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием отказа в принятии иска, не основан на законе. Обращение истца с частной жалобой на определение мирового судьи была направлено исключительно на разрешение материально-правового спора, поскольку отказ от обжалования действий мирового судьи препятствовал бы рассмотрению спора по существу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06.05.2020 удовлетворены требования Горбатова Е.В. к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Для защиты и представления своих интересов в рамках настоящего дела истец 01.12.2019 заключил с ООО «Формула права» договор №, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую помощь в связи с расторжением договора купли-продажи чехла-аккумулятора «RedLine IPhone 6/6s/7 600 m», а также взысканием с АО «РТК» денежных средств и компенсации морального вреда, а именно: юридическая консультация и выбор правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование, составление и направление по подсудности искового заявления, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция), иные действия, направленные на защиту интересов заказчика (оплачиваются отдельно, согласно акту выполненных работ).

Согласно п.3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг согласно данному договору в размере 12 000 руб. Окончательный расчет на основании п. 1.1.5 настоящего договора производится согласно акту выполненных работ.

В акте № о приеме оказанных услуг от 11.06.2020 указано, что ООО «Формула права» оказало Горбатову Е.В. юридические услуги на сумму 13000 руб.: юридическая консультация и выбор правовой позиции – 1000 руб., правовой анализ представленных заказчиком документов, их копирование – 1000 руб., составление и направление по подсудности искового заявления – 5000 руб., составление и направление частной жалобы на определение мирового судьи от 16.12.2019 о возвращении искового заявления – 3000 руб., преставление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от 16.12.2019 – 3 000 руб.

Факт несения расходов в данной сумме подтвержден талоном СА №.

11.06.2020 Горбатов Е.В. заключил договор с ООО «Формула права» договор №, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-361/2020 МССУ № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска. Согласно п.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, составление и направление по подсудности заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб.

Факт несения расходов в данной сумме подтвержден талоном СА №.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договоров оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком представлены возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с обжалованием определения мирового судьи от 16.12.2019, которым отказано в принятии иска Горбатова Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Издержки, связанные с обжалованием определения мирового судьи от 16.12.2019, понесены истцом не в связи с разрешением материально-правового спора. Удовлетворение требования истца об отмене определения мирового судьи от 16.12.2019 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, расходы, связанные с обжалованием определения мирового судьи от 16.12.2019, в размере 6000 руб. обоснованно не взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Вместе с тем мировой судья ошибочно указал, что за составление частной жалобы истцом уплачено 5000 руб. Из акта № от 11.06.2020 следует, что за составление и направление частной жалобы на определение от 16.12.2019 истец заплатил 3000 руб.

Мировой судья, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя, пришел к выводу о том, что размер данных расходов является завышенным, и с учетом средних цен по г.Архангельску на аналогичные услуги снизил их до 2500 руб.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимает во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (доказательства стоимости услуг представлены стороной истца).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Также истцом понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы на основании договора № от 19.11.2019, заключенному с ООО «Формула права», в размере 10 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается талоном СА №.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств до предъявления иска в суд. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Мировой судья необоснованно снизил расходы на проведение экспертизы (учитывая отсутствие возражений ответчика, цены на аналогичные услуги в регионе).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением мирового судьи в данной части также подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.08.2020 отменить.

Заявление Горбатова Евгения Викторовича о взыскании с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Горбатова Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования Горбатова Евгения Викторовича о взыскании с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов в остальной части (6 000 руб.) отказать.

Судья И.В. Одоева