Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4250/2021 ~ М-3913/2021 от 22.06.2021

Копия                        №

                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Сафьянова Р.М.,

представителя ответчика            Тризна И.А.,

при секретаре судебного заседания        Шангараевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ГШ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Халиков ГШ (далее по тексту – Халиков Г.Ш., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Яруллина Т.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Халикова Г.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поду правлением Повереннова А.В. ДТП произошло по вине водителя Яруллина Т.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда он обратился, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1149600 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного Халикову Г.Ш. также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против оставления рассмотрения гражданского дела без рассмотрения, так как срок подачи искового заявления в суд ими не пропущен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставив суду возражения на иск, заявив суду ходатайство о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Яруллина Т.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Халикова Г.Ш., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поду правлением Повереннова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Яруллина Т.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда он обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «НИЦ Системы», по результатам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № имеют признаки не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1149600 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Халикову Г.Ш. было отказано в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «Техассистанс»,согласно которой все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 30-дневный срок для подачи искового заявления для Хакимова Г.Ш. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): "... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд <адрес>, (в пределах 30-ти дней), поступило исковое заявление Халикова ГШ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вахитовский районный суд <адрес> исковое заявление Халикова ГШ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца (представителя истца) на судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, по аналогии закона, на период рассмотрения искового заявления Халикова Г.Ш. в Вахитовском районном суде <адрес>, срок обращения в суд потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, начавшееся до предъявления иска течение 30- дневного срока продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

К нерабочим дням, установленным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в том числе по вопросам исчисления сроков исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6) (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Определение Вахитовский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Халикова ГШ без рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у Халикова Г.Ш. было право обратиться в суд с исковым заявлением к страховой компании в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Халикова Газиза Шамильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа направлено почтой в Приволжский районный суд <адрес>. т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска."

Поскольку в данном случае судом установлен факт пропуска истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования Халикова ГШ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова