Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-3847/2020;) ~ М-1872/2020 от 13.04.2020

Дело 2-194/2021 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, СПАО «Игносстрах», обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истец заключил с ФИО8 договор добровольного страхования имущества (полис «Платинум» № № сроком действия с 27.04.2019 по 26.04.2020 года, объектом страхования является отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.06.2019 года произошел залив водой принадлежащей ФИО8 квартиры, то есть произошел страховой случай, что подтверждается актом от 03.06.2019г., составленным ООО «УК «Серебряные ключи». Согласно акту, указанный залив произошел из-за переустройства жильцами <адрес> стояка ГВС.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в пользу страхователя страховое возмещение в общей сумме 104 143 руб. 93 коп.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, собственника <адрес> по названному адресу, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104 143 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 88 коп. (л.д. 3-5).

     Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, согласно которому истец иск поддерживает, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 иск также не признала, ответчик не считает себя виновным в совершении залития застрахованной истцом квартиры, считал надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО «УК «Серебряные ключи».

     Представитель 3-лица ООО «УК «Серебряные ключи», Проскурин Е.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, собственника квартиры.

3-лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившихся представителей ответчика и 3-лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ которым установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8

Между истцом и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества (полис «Платинум» № №) сроком действия с 27.04.2019 по 26.04.2020 года, объектом страхования является отделка и инженерное оборудование указанной квартиры (л.д. 14, 15 Т.1).

Собственником <адрес> указанном доме является ответчик (л.д. 31-32 Т.1).

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2019 года произошел залив водой принадлежащей ФИО8 квартиры, то есть произошел страховой случай, что подтверждается актом от 03.06.2019г., составленным ООО «УК «Серебряные ключи». Согласно акту, указанный залив произошел из-за переустройства жильцами <адрес> стояка ГВС (л.д. 24 Т.1).

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено в пользу страхователя страховое возмещение в общей сумме 104 143 руб. 93 коп. (л.д. 16-30, фото на л.д. 91-121 Т.1).

Согласно служебной записке, составленной сотрудником ООО «УК «Серебряные ключи», в связи с поступлением заявки 02.06.2019 из <адрес> совершен выход, в том числе в <адрес>, в квартире включен бойлет, под счетчиком ГВС капель, хозяйка заменила счетчик ГВС и дала заявку на опломбировку счетчика на 04.06.2019. После замены счетчика течи не было. Также представлен акт ввода счетчиков воды в эксплуатацию от 04.06.2019, согласно которому, в <адрес> установлен самостоятельно собственником новый счетчик ГВС (л.д. 146, 147 Т.1).

Из служебной записки сантехника Супруненко А.К. от 04.06.19 видно, что 03.06.2019 он проводил осмотры квартир <адрес> по вышеназванному адресу, в <адрес> источника протечки не выявлено, в <адрес> стояк ГВС зашит, на соединении, под счетчиком горячей воды, в зоне ответственности собственника, обнаружена капель. Внутри короба, на полу было мокро, он предложил собственнику предоставить доступ, так как люк был очень маленький, предложил заменить прибор учета ГВС, т.к. срок поверки истец, его соединение находилось в аварийном состоянии (л.д. 148 Т.1).

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО7, знакомый ответчика, который указал, что ответчик попросил его заменить в принадлежащей ему квартире на <адрес> счетчик, что он и сделал, затем его опломбировали сотрудники управляющей компании. На момент замены счетчика протекания воды не было, следов протекания воды также не было, счетчик был в рабочем состоянии, стояк ГВС был сухой. Также он указал, что ранее делал в квартире косметический ремонт, но ремонт или замену сантехники в квартире не делали (л.д. 191-192 Т.1).

Свидетель, допрошенный по ходатайству 3-лица ООО «УК «Серебряные ключи», ФИО6 показал суду, что работает сантехником в данном Обществе около 8 лет, выходил в <адрес> <адрес>, выходил по причине залива <адрес>, был в трех квартирах: <адрес>. Как пояснил свидетель, он все нюансы не помнит, помнит, что стояк ГВС был в туалете или ванной, если санузел совмещенный, в <адрес> на стояке ГВС были капли воды. Он указал, что ни переоборудование, ни конденсат не могли быть причиной залива нижерасположенной квартиры. Скорее всего, вода в месте соединения счетчика ГВС из-за того, что счетчик надо было менять по сроку, после его замены более заливов не было (л.д. 192-193 Т.1).

Определением суда от 20.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития 02.06.2019 года <адрес> <адрес> <адрес>?

Могло ли явиться причиной залития наличие конденсата на стояке горячего водоснабжения в <адрес> по указанному адресу?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес> <адрес> <адрес> в связи с залитием, произошедшим 02.06.2019 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертизы от 17.12.2020, причиной залива <адрес> <адрес>, имевшего место 02.06.2019 г., явился дефект на трубопроводе горячего водоснабжения в месте присоединения счетчика горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> <адрес> (ответ на вопрос 1).

Образование конденсата на стояке трубопровода горячего водоснабжения невозможно (подробно описано в исследовательской части настоящего заключения); между тем, образование конденсата на трубопроводах не может повлечь за собой залив нижерасположенных квартир (ответ на вопрос 2).

Ответ на вопрос 3: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений <адрес> <адрес> <адрес> в связи с залитием, произошедшим 02.06.2019 года, на дату залива, определена Локальной сметой №1 (Приложение №2 к настоящему Заключению) и составляет 13 989,28 руб. (л.д. 1-41 Т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом названного, оценив представленные суду доказательства, суд полагает считает установленным в ходе судебного разбирательства, что виновным в причинении ущерба квартире, принадлежащей ФИО8 является ответчик, собственник <адрес>, из которой произошел залив в <адрес>. Вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, на что ссылался ответчик, не доказана. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению по праву, однако, в размере стоимости ущерба, определенном экспертным заключением, а именно в сумме 13 989,28 руб.

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 559 рублей 57 копеек.

Согласно ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее уплате была возложена на стороны в равных долях, от истца оплата доли стоимости экспертизы не поступила, в связи с чем, от ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о возмещении судебных расходов по ее проведению в сумме 12 250 руб. (л.д. 208-209 Т.1).

Заявленный иск удовлетворен суда на сумму в размере 13,43 % из расчета: (104143,93 : (13989,28 х 100)). Половина стоимости экспертизы оплачена ответчиком.

По указанной причине с истца следует взыскать в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 12 250 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 13 989 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 559 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья