Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2023 ~ М-5469/2023 от 22.08.2023

№ 2-6512/2023

10RS0011-01-2023-009624-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Пийпаринену А. Р. о защите прав потребителя,

                     установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление мебели. Стоимость договора составила 219 000 руб., мебель должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не качественным и не своевременным исполнением договора по изготовлению мебели истица просила ответчика в претензии незамедлительно снизить стоимость на 65000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также 1 % от суммы по договору за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 000 руб., моральный вред в 50 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До судебного от представителя истца Флеганова Н.А., действующего на основании ордера, поступило ходатайство, в соответствии с которым представитель истца в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.И. и ИП Пийпариненом А.Р. был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проектированию изделия, подготовке и отправке заказа на производственное предприятие, предприятии в в свою очередь на основе договора с исполнителем принимает на себя обязательства по изготовлению и отправке заказа, а именно корпусная мебель.

Согласно п. № цена заказа составила 219000 руб., при этом доставка и сборка изделия входили в стоимость договора. Истцом к иску приложены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 77000 руб. (каждая).

Срок выполнения работ согласно п. № договора – 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кухня должна была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически её установили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № исполнитель указывает гарантийный срок качества изделия, составляющий два года со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пояснениям стороны истца неграмотное дизайнерское решение по обустройству кухни вызвало неполное открывание посудомоечной машины, кроме того, все торцы дверей были ободраны, подпилы осуществлялись в квартире, а также после неграмотной установки сантехники произошла течь, повлекшая набухание ламината (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в связи с не качественным и не своевременным исполнением договора по изготовлению и мебели в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила снизить стоимость по договору на 65000 руб.

Ответа на претензию в установленный срок не поступило.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 219000 руб.

Данный расчёт стороной ответчика не оспорен, сведений, опровергающих доказательства истца, сторона ответчика также не представила, вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия (уменьшения степени) вины в причиненных потребителю убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 134500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пийпаринена А. Р., ИНН 100399498629, в пользу Никитиной Е. И., <данные изъяты>, неустойку в размере 219000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 134500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пийпаринена А. Р., ИНН 100399498629, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5690 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023