Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2024 от 24.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием П, защитника Томилова А.В., действующего на основании доверенности, К, В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 24 км автодороги «<данные изъяты>» П, управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак № № с прицепом «Спутник» (государственный регистрационный знак №), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель астра» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя К, автомобиля «Киа селтос» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя В и автомобиля «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Р, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе П просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на трассе по ходу его движения стояла сломанная «Газель» без опознавательных знаков, с включенной аварийной сигнализацией, яркость которой была снижена. Водитель В, управляя автомобилем «Киа селтос», в последний момент заметил автомобиль «Газель», резко затормозил и создал помеху водителю К, который резко перестроился перед ним, при этом, не учел расстояние торможения сзади идущего автомобиля.

Считает, что столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля «Опель астра» К, которые были спровоцированы резким торможением водителя автомобиля «Киа селтос» и ненадлежащей работой сигнализации аварийной остановки автомобиля «ГАЗ 3302».

В судебном заседании П настаивал на удовлетворении жалобы, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 следовал на автомобиле «Лада» (государственный регистрационный знак №) по правой полосе автодороги «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/ч за красной машиной на расстоянии 30 метров, которая начала тормозить. Для предотвращения столкновения он тоже начал тормозить. Прицеп на его автомобиле был загружен, отчего автомобиль потащило на красную машину, он ударился бампером, затем начал уходить влево на полосу, но из-за красной машины не было видно джип, который стоял с включенным сигналом поворота влево. Для предотвращения столкновения с джипом он пытался уйти в право и продолжал тормозить.

К в суде с жалобой согласился, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 управляя автомобилем «Опель астра» (государственный регистрационный знак №) красного цвета, следовал по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> по левой полосе со скоростью 90 – 95 км/ч, перестроился в правую полосу, предварительно включив сигнал поворота.

Впереди него примерно в 70 – 120 метрах двигался автомобиль черного цвета, который начал торможение. Во избежание столкновения также начал тормозить и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль с прицепом. По инерции его автомобиль проехал дальше, для избежания столкновения с впереди идущим автомобилем он прижался вправо к отбойнику и проехал между автомобилем и отбойником. Затем увидел стоящий автомобиль «Газель» с аварийным стоп-сигналом и начал уходить влево, чтобы не произошло столкновение с автомобилем «Газель». После этого его автомобиль заехал правым крылом под прицеп автомобиля «Газель». В результате столкновения у его автомобиля замято правое переднее крыло, разбит задний бампер, лампочка заднего освещения номерного знака, крышка багажника, возможны скрытые повреждения под дверцей багажника.

В судебном заседании дополнил, что перестроился непосредственно перед П из левой полосы в правую полосу дороги, завершая обгон, поскольку водитель сзади двигающегося автомобиля подавал ему сигнал фарами, требуя пропустить.

В в суде пояснил, что разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он управлял автомобилем «Киа селтос» (государственный регистрационный знак №), следовал по правой полосе дороги в районе <адрес> в направлении <адрес>, увидев препятствие в виде автомобиля «Газель», начал торможение. В это время по обочине справа его обогнал автомобиль «Опель астра» красного цвета. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, наезд совершил автомобиль «Лада» с прицепом. На его автомобиле были повреждены задний бампер, дверь багажника, правый задний фонарь, заднее правое крыло, выхлопная труба, кузов, задний лонжерон, возможны скрытые повреждения.

В письменных объяснениях Р указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он, управляя автомобилем «Газель» (государственный регистрационный знак №), следовал по автодороге из <данные изъяты>, в районе <адрес> двигался в правой полосе. Его автомобиль сломался, он остановился, выставил знак аварийной остановки и ожидал эвакуацию автомобиля. Затем произошел удар в его автомобиль. По обоюдному согласию была составлена схема ДТП.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель астра», под управлением водителя К, в связи с чем в его действиях имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло после того как автомобиль «Опель астра», под управлением водителя К, перестроился в правую полосу дороги в непосредственной близости перед автомобилем «Лада», под управлением водителя П, и в ту же секунду начал резко тормозить перед ним, что также соответствует объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель П, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, неверно избрал дистанцию до перестроившегося в его полосу движения в непосредственной от него близости автомобиля «Опель астра», что повлекло неверное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, дистанция между двигающимися автомобилями определялась не действиями П, а водителем автомобиля «Опель астра», осуществившим перестроение в правую полосу дороги в непосредственной близости перед автомобилем «Лада» при завершении его обгона и последующим резким торможением, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления о привлечении П к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для привлечения П к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях П состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П отменить, жалобу П удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении П прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                          О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -