Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-240/2023 от 19.10.2023

№2-281/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                                                                         с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре                Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ" к Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Муравенко А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 750 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет: с 30.11.2015г. по 31.03.2016г. - 38%годовых; с 01.04.2016г. по 30.11.2016 г. - 22% годовых; с 01.12.2016г. по 31.07.2017г. - 21 % годовых; с 01.08.2017г. по 21.11.2020г. - 19 % годовых. Срок возврата кредита до 21.11.2020 года включительно, целевое использование неотложные нужды.Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 750 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается, выпиской по лицевому счету №. В силу п. 18 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита производятся Заемщиком 01-го числа каждого месяца. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени сумму задолженности Заемщик не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцати процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. Таким образом, указанный размер неустойки прямо предусмотрен кредитным договором. По состоянию на 22.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 813 466,79 руб., из них: задолженность по основному долгу: 335 185,42 руб.; задолженность по процентам за пользование основным долгом: 130 879,13 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита 249 672,78 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов: 97 729,46 руб.

С целью обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Воложаниной Е.Н. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 г. истец ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.04.2023 г. 20.03.2023 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Легат» перешли права требования задолженности в том числе по кредитному договору №.

Просит взыскать в солидарном порядке с Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 22.08.2023 г. в размере 813 466,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 335 185,42 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом - 130 879,13 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 249 672,78 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов 97 729,46 руб.; взыскать в солидарном порядке с Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. в пользу ООО «ЛЕГАТ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 335 185,42 с 23.08.2023 г. по день полного погашения кредита, по ставке 19 % годовых; взыскать в солидарном порядке с Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. в пользу ООО «Легат» неустойку (штраф) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.08.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать в солидарном порядке с Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы по оплате госпошлины в размере 11 335 руб.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ООО «Легат» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес, указанный в заявлениях, подаваемых в суд. Также в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть в отсутствие.

Ответчики Муравенко А.А., Воложанина Е.Н. также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках кредитного договора № и договора поручительства №.1. Кроме того, в письменном заявлении Муравенко А.А. указывает, что платежи по кредиту вносила регулярно и своевременно. Банк, став банкротом, не уведомил о том, куда вносить денежные средства. Она вносила оплату через Сбербанк, однако спустя некоторое время поняла, что вносит платежи на несуществующий счет. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Также не согласна с процентами. Просит не производить взыскание с поручителя Воложаниной Е.Н. В дополнительном заявлении просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также истечением срока договора (л.д. _______).

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ответчиком Муравенко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 750 000 рублей с датой возврата 21.11.2020 г., процентной ставкой годовых – с 30.11.2015 по 31.03.2015 – 38% годовых, с 01.04.2016 по 30.11.2016 – 22% годовых, с 01.12.2016 по 31.07.2017 – 21% годовых, с 01.08.2017 по 21.11.2020 – 19% годовых (л.д.24).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Воложаниной Е.Н. (л.д. 30), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, гарантировал возврат суммы 750 000 руб. сроком возврата до 21.11.2020 г. (п. 1 договора поручительства). Пунктом 6 договора поручительства определено, что действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Муравенко А.А. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик Муравенко А.А. до 01.11.2018 г. задолженности по уплате основного долга не имела, с 01.11.2018 г. она перестала вносить ежемесячные платежи в счет задолженности по кредиту (л.д. оборот.ст.л.д.35).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 г. истец ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ______).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13.04.2023 г. (л.д. ______).

20.03.2023 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Легат» перешли права требования задолженности в том числе по кредитному договору №, заключенному с Муравенко А.А., и договору поручительства №.1, заключенному с Воложаниной Е.Н. (л.д.            ).

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчиков применяет срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Дата возврата кредита определена – 21.11.2020 г.

Исковое заявление поступило в суд 18.10.2023 г. (согласно квитанции и протоколов проверки электронной подписи).

Согласно условиям пунктов 6,8 кредитного договора № количество платежей заемщика 60 на дату подписания договора и заемщик ежемесячно по 01 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа.

Согласно графику платежей и п. 8 кредитного договора последние платежи по кредитному договору № - ответчик Муравенко А.А. должна была оплатить 01.11.2020 г. сумму кредита в размере 13400 руб. и проценты 424,85 руб., и 21.11.2020 г. сумму по кредиту в размере 13000 руб. и проценты 134,97 руб. (л.д.29), который ею не оплачен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

При этом, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из того, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, а исковое заявление подано истцом в суд 18.10.2023 (согласно квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи), то срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, из чего следует, что истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2020, в связи с чем, со стороны ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере платежей, срок уплаты которых определен графиком 01.11.2020 в размере 13400 руб. и проценты 424,85 руб., и 21.11.2020 г. в размере 13000 руб. и проценты 134,97 руб., всего на сумму 26959,82 руб. (л.д.29), в то время как оснований для взыскания основного долга, процентов за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности не имеется, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в большем размере.

Пунктом 12 кредитного договора № установлено, что Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Расчет производится по формуле остаток просроченного основного долга Х размер неустойки/100/(365 дней в году) Х количество дней в периоде начисления и остаток просроченных процентов к уплате Х размер неустойки/100/(365 дней в году) Х количество дней в периоде начисления.

13400 руб. Х 20/100/365 Х 1108 (дней просрочки с 02.11.2020 по 15.11.2023)=8135,45 руб.; 424,85 Х 20/100/365 Х 1108 (дней просрочки с 02.11.2020 по 15.11.2023)=257,94 руб.; 13000 Х 20/100/365 Х 1088 (дней просрочки с 22.11.2020 по 15.11.2023)=7750,14 руб.; 134,97 Х 20/100/365 Х 1088 (дней просрочки с 22.11.2020 по 15.11.2023)=80,46 руб.

Таким образом, неустойка по основному долгу составила 15885,59 руб., по процентам по кредитному договору неустойка составила 338,4 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 N).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной; что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер неустойки в сумме 15885,59 руб. за просрочку уплаты основного долга в размере 26400 руб., завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно правил ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 9000 рублей.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки суд учитывает и то, что задолженность за спорный период образовалась в том числе и в результате бездействия истца по не обращению в суд за взысканием задолженности в течение длительного периода.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Процентная ставка годовых определена с 01.08.2017 г. 19% годовых (п.4 кредитного договора), соответственно расчет процентов по кредитному договору по аналогичной расчету неустойке формуле составил на 15.11.2023 г. сумму 15091,31 руб. Проценты за ноябрь 2020 г. по графику погашения задолженности составили 559,82 руб.+15091,31 руб., рассчитанные на дату вынесения судебного решения, всего – 15651,13 руб.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

По требованию о солидарном взыскании суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Воложаниной Е.Н. - на стороне поручителя, заключен договор поручительства №.1, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Муравенко А.А. перед банком кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 750 000 руб. Поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Согласно пункта 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1, действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Вместе с тем, согласно правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из этого, суд находит, что условие о действии договора поручительства, в том числе, в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует вывод о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключенный между АО ВСТКБ и поручителем Воложаниной Е.Н., не содержит указания на срок действия поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 21.11.2021, и что в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требования истца к ответчику Воложаниной Е.Н., как поручителю по обязательствам заемщика Муравенко А.А. могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 21.11.2022, и при этом, по истечении указанного срока поручительство прекращается, в то время как из материалов дела следует, что иск ООО "Легат" поступил в Каларский районный суд 18.10.2023 г., то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 30.11.2015 г. между АО ВСТКБ и Воложаниной Е.Н. Суд приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчика Воложаниной Е.Н. и об отсутствии правовых оснований для её привлечения к солидарной ответственности. В связи с изложенным, по решению суда кредитная задолженность, проценты и неустойка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Муравенко А.А. в единоличном порядке, как с основного заемщика по кредитному договору.

Согласно платежному поручению № от 17.10.2023 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 11335 руб. (л.д.5), и с учётом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094,53 руб.

Данный размер государственной пошлины в сумме 11335 руб. уплачен исходя из цены иска 813466,79 руб. Снижение судом размера взыскания неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскания госпошлины, на что указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094,53 руб. (от суммы 389453,37 руб.- 26400 рублей, подлежащая взысканию сумма основного долга, 15651,13 руб. - задолженность по процентам за пользование основным долгом, 249672,78 руб. – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате кредита, 97729,46 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов, заявленные истцом до снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЛЕГАТ" к Муравенко А.А., Воложаниной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муравенко А.А., ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН 5024161334, ОГРН 1165024050102 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.11.2023 г. в размере 51389,53 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 26400 рублей, задолженность по процентам за пользование основным долгом в размере 15651,13 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 9000 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 338,4 руб.

Взыскать с Муравенко А.А., ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН 5024161334, ОГРН 1165024050102 проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26400 рублей за период с 16.11.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Муравенко А.А., ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН 5024161334, ОГРН 1165024050102 неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Муравенко А.А., ИНН № в пользу ООО "ЛЕГАТ", ИНН 5024161334, ОГРН 1165024050102 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094,53 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕГАТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

Районного суда                                        О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.