Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-360/2022 от 16.08.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 9 сентября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Филенко В.Л. на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 30 марта 2022 г. о возврате возражений Филенко В.Л. относительно исполнения судебного приказа от 20 мая 2021 г. ...,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» (далее по тексту ООО «УК Авангард») обратилось к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филенко В.Л. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019г. по 30 июня 2020г..

    20 мая 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Филенко В.Л. в пользу ООО «УК Авангард» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные потребителю по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 21162,06 руб., а также государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута»

18 марта 2022 г. мировому судье Горного судебного участка поступили возражения Филенко В.Л. относительно исполнения судебного приказа № ... (л.д. 12).

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 марта 2022 г. возражения Филенко В.Л. возвращены без рассмотрения (л.д.13).

В частной жалобе Филенко В.Л. просит отменить принятый судебный акт, указав, что судебный приказ был направлен ему только по прошествии 11 дней со дня вынесения, судебный приказ он не получал, считает, что его подпись в уведомлении о получении судебной корреспонденции кто-то подделал.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому с Филенко В.Л. в пользу ООО «УК Авангард» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2020 г. (л.д.10).

26 мая 2021 г. копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением с пометкой «судебное» Филенко В.Л. по адресу: <адрес> и получена им лично согласно отметке в уведомлении о вручении 29 мая 2021 г. (л.д. 11).

18 марта 2022 г. должник Филенко В.Л. обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что с вынесенным судебным актом не согласен, судебный приказ он не получал. В случае если в настоящее время срок для подачи возражений пропущен, просил его восстановить, так как о судебном приказе узнал только сейчас. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представил.

Материалами дела подтверждается факт получения Филенко В.Л. судебного приказа от 20 мая 2021 г. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Филенко В.Л. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Довод жалобы о несвоевременном направлении мировым судьей копии судебного приказа не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Филенко В.Л. должен обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, не имеет правового значения его ссылка на то, что в уведомлении о вручении судебного приказа содержится не его подпись. Кроме того, доказательств, подтверждающих подделку подписи Филенко В.Л., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил без рассмотрения возражения Филенко В.Л. поскольку приложенные к возражению доказательства не свидетельствуют о невозможности предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

При подаче возражения должника относительно исполнения конкретного судебного приказа за пределами установленного срока, на должнике лежит обязанность доказать обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Однако, данные действия Филенко В.Л. при подаче возражения мировому судье совершены не были.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Филенко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022г.

Судья          Гюлумян А.Г.