Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2022 ~ М-463/2022 от 10.02.2022

№ 2-1157/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000689-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Самохиной Е.А.,

при секретаре             Андреевой М.А.,

с участием прокуроров Кузовенко Ю.В., Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина С.Ю., Мышкина Ю.С. к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около *** АДРЕС края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111, госномер НОМЕР, под управлением водителя Погребняка И.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР, принадлежащего и под управлением Лимонова С.И.

В результате данного ДТП пассажирам (истцам) автомобиля Тойота Камри причинены телесные повреждения: Мышкину С.Ю. – тяжкий вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50 %; Мышкину Ю.С. – вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Погребняка И.А. и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Заринского городского суда Алтайского края от 05.03.2021.

Мышкиным Ю.С. получены следующие телесные повреждения: ***. При поступлении в КГБУЗ «Центральная больница г. Заринска» он испытывал сильнейшую физическую боль, страх за свое здоровье, а также за здоровье своего сына, который находился крайне тяжелом состоянии. В больнице проведены различные обследования, проведена первичная обработка ран, наложен гипс на руку. С ДАТА по ДАТА был нетрудоспособен. Мышкин Ю.С. проживает в частном доме, где бытовые условия сложнее, чем в городской квартире, и в связи с *** ***.

В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Мышкиным С.Ю. получены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ***. После ДТП он доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска», где ему сделаны следующие операции: ***. Целый месяц с ДАТА по ДАТА он провел в больнице, но после выписки лечение продолжается. Степень физических и нравственных страданий заключается в том, что причинение тяжкого вреда здоровью полностью изменила жизнь Мышкина С.Ю., тяжелейшая сочетанная травма причинила сильную физическую боль, которая на протяжении длительного времени причиняла ему ***. Для восстановления здоровья требуется длительная реабилитация. Мышкину С.Ю. ***. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб. Поскольку на период с ДАТА по ДАТА Мышкину С.Ю. установлена утрата общей трудоспособности 50 %., просит взыскать утраченный заработок, исходя из среднемесячной заработной платы в Алтайском крае и Республике Алтай за 2021 г. (31 603 руб.) в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лимонов С.И., АО «Согаз».

В судебном заседании истцы Мышкины С.Ю. и Ю.С., их представитель Рогозин А.И. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Кузеванова Е.А. по иску возражала, поясняя, что заявленные требования являются завышенными. Просила во взыскании утраченного заработка отказать.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДАТА установлено, что Погребняк И.Н. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мышкина С.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2020 в период времени с ***. на АДРЕС, с участием автомобиля КАМАЗ 55111, госномер НОМЕР, под управлением водителя Погребняка И.А., и автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР, принадлежащего и под управлением Лимонова С.И. в связи с чем Погребняк И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев.

В результате данного ДТП согласно заключениям эксперта № 281 от 06.10.2020 и № 270 от 28.09.2020 пассажирам (истцам) автомобиля Тойота Камри причинены телесные повреждения: Мышкину С.Ю. – тяжкий вред здоровью, а именно ***; Мышкину Ю.С. – вред здоровью средней тяжести, а именно: ***

Транспортным средством КАМАЗ 55111, госномер НОМЕР принадлежащим ответчику, 25.07.2020 (на момент ДТП) управлял Погребняк И.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком и выполняющий в момент ДТП трудовую функцию, что подтверждается трудовым договором от 07.08.2013 (с дополнительным соглашением), должностной инструкцией, путевым листом от ДАТА.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались.

Оценивая вышеуказанные доказательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью истцам, получены истцами в результате ДТП, произошедшего ДАТА по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем истцам причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом Мышкиным Ю.С. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате действий ответчика, поскольку в результате повреждения здоровья истец был ограничен в трудоспособности, получены следующие телесные повреждения: *** При поступлении в КГБУЗ «Центральная больница г. Заринска» испытывал сильнейшую физическую боль, страх за свое здоровье, а также за здоровье своего сына, который находился в крайне тяжелом состоянии. В больнице проведены различные обследования, проведена первичная обработка ран, наложен гипс на руку. С 27.07.2021 по 12.09.2021 был нетрудоспособен. Проживает в частном доме, где бытовые условия сложнее, чем в городской квартире, и в связи с переломом руки ему было тяжело вести хозяйство, в ***.

Истцом Мышкиным С.Ю. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в результате действий ответчика, им получены следующие телесные повреждения: открытая ***. После ДТП он доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринска», где ему сделаны следующие операции: ***. Состояние здоровья Мышкина С.Ю. долго оставалось тяжелое. Целый месяц с 25.07.2021 по 25.08.2021 он провел в больнице, но после выписки лечение продолжается. Степень физических и нравственных страданий заключается в том, что причинение тяжкого вреда здоровью полностью изменила жизнь Мышкина С.Ю., тяжелейшая сочетанная травма причинила сильную физическую боль, которая на протяжении длительного времени причиняла ему ***. ***

Возражая по иску, представитель ответчика просил снизить размер компенсации, а также учесть финансовое положение организации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные положения закона, установленные по делу указанные выше обстоятельства, обстоятельства причинения вреда истцам, степень нравственных и физических страданий каждым из них. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевших, содействовавших возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.При этом суд учитывает, что истцами не доказано причинение им моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую они просят взыскать с ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд, исходя из требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в пользу Мышкина Ю.С. -*** руб., в пользу Мышкина С.Ю. – *** руб.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании в пользу Мышкина С.Ю. на период с 28.10.2021 по 01.11.2022 Мышкину С.Ю. утраченный заработок, исходя из среднемесячной заработной платы в Алтайском крае и Республике Алтай за 2021 г. (31 603 руб.) в размере 199 001, 70 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993N 5487-1).

В силу п. 39 указанного Постановления, согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Как поясняла сторона истца, Мышкин С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, какой-либо квалификации не имел, в связи с чем суд приходит к выводу о расчете среднего заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на 18.04.2022 составляет 13 793 руб., в связи с чем не усматривая оснований для расчета утраченного заработка из среднемесячной заработной платы в Алтайском крае и Республике Алтай за 2021 г.

Согласно акту медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы, на момент освидетельствования у Мышкина С.Ю. установлено стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм (утрата общей трудоспособности) 50 %, установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2022. Медико-социальная экспертиза проведена на основании законодательства, определяющего основания и порядок установления инвалидности. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

При этом, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

Согласно выплатному делу, представленному АО «Согаз» по запросу суда, страховая выплата, выплачена потерпевшему в максимальном размере, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утраченный заработок в данную выплату не включен.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу Мышкина С.Ю. утраченный заработок единовременно за период с 28.10.2021 по 18.04.2022 в размере ***., а также ежемесячно, начиная с 19.04.2022, в размере *** руб., а именно *** величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, до 01.11.2022.

Оснований, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 1092 ГК РФ, для единовременного взыскания всей суммы утраченного заработка, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истцов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено и подтверждается представленными материалами, при рассмотрении дела по существу в качестве представителя истцов принимал участие Рогозин А.И..

В обоснование понесенных расходов истцами представлены расписки о получении денежных средств в размере *** руб., согласно которым каждому из истцов оказаны и оплачены юридические услуги за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Оказание указанных услуг представителем Рогозиным А.И. материалами гражданского дела подтверждается.

Определяя размер понесенных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, объема искового заявления, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, требований разумности, находит обоснованными расходы заявителя на представителя в указанной в заявлении сумме -*** руб.

Также истцом Мышкиным С.Ю. понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме *** руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 01.11***

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░