Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 25.09.2023

Дело № АП-11-158/2023

с/у №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркиной Евгеньи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №2-240/2016, которым постановлено:

заявление ООО «Альянс Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Евгеньи Александровны в пользу ООО «Альянс Поволжье» расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению заявления Маркиной Евгеньи Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-240/2016 в размере ... (...) рублей,

       проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы,     суд

установил:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Маркиной Е.А. расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению заявления Маркиной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

         Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Маркиной Е.А. в пользу ООО «Альянс Поволжье» взысканы расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению заявления Маркиной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-240/2016 в размере ... рублей.

         Маркина Е.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, (л.д.24-25), указав, что ее заявление об отмене судебного приказа не рассматривалось. ООО «Альянс Поволжье» не представлено доказательств оказания юридической помощи, судебного заседания по рассмотрению ее заявления не было.

       В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №2-240/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1, 2, 4 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Альянс Поволжье» на взыскание с Маркиной Е.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22.02.2023 исправлена описка в судебном приказе, а именно, вместо «Маркиной Евгении Александровны» читать «Маркиной Евгеньи Александровны».

Маркина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22.02.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023 в удовлетворении заявления Маркиной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 07.04.2026 по делу №2-240/2016 отказано.

ООО «Альянс Поволжье» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Маркиной Е.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в подтверждение понесенных расходов представив, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО6 принял на себя обязанности по представлению интересов ООО «Альянс Поволжье», в том числе, в судебном участке №2 Зеленодольского судебного района Республики Татарстан по гражданскому делу №, а также акт приема передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО6 оказал следующие услуги: предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора и правовой анализ документов – ... руб., консультирование доверителя в рамках рассмотрения судом частной жалобы – ... руб., составление и подача в суд возражений на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд – ... руб., представление доверителя в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ для ознакомления с материалами ИП в рамках рассмотрения заявления, из расчета ... руб. за один день занятости – ... руб.

Мировой судья в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскал с Маркиной Е.А. ... руб. в счет оплаты юридических расходов, указав, что сумма расходов на юридические услуги в размере ... руб. не отвечает принципу разумности, при этом указав, что каких-либо доказательств того, что исполнителем было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства, не представлено. От ООО «Альянс Поволжье» поступило одно возражение на заявление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно взыскал с Маркиной Е.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Альянс Поволжье» ... руб.

Ко всему, в материалах дела содержится заявление представителя ООО «Альянс Поволжье» об ознакомлении с материалами дела, учитывая место проживание представителя юридического лица: Чувашская <адрес>, его приезд в г.Зеленодольск Республики Татарстан для ознакомления с материалами дела, носит материально затратный характер.

С учетом изложенного, суд признает доводы частной жалобы Маркиной Е.А. несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 не подлежит отмене, частная жалоба Маркиной Е.А. не подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №2-240/2016 оставить без изменения.

     Частную жалобу Маркиной Евгеньи Александровны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья