Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2022 от 31.10.2022

Судья Фокина Т.О. дело №

18RS0№-36

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием представителя заинтересованного лица Хазияхметова Р.Т., защитника автономного учреждения здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» Арасланова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2022 года жалобу автономного учреждения здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении автономного учреждения здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР»,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ автономное учреждение здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник автономного учреждения здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» просит отменить постановление о назначении наказания, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением судьи не согласился, поддержав доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал постановление по делу, считая его законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в кабинете № (по поэтажному плану №) стоматологической поликлиники № АУЗ УР «РСП М3 УР» по адресу <адрес> в соответствии с протоколом измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что, скорость движения воздуха в стоматологическом кабинете составила менее 0,1 м/с., что менее установленных нормативных значений, предусмотренных п. 96 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». B кабинете размещены 3 стоматологических кресла, разделенные друг от друга непрозрачными перегородками, со стоматологическими установками, из которых два установлены в один ряд вдоль световедущей стены, а третье – вдоль стены, противоположной световедущей (во втором ряду), что является нарушением требований п. 4.26.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»

Указанные обстоятельства установлены в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.11 Закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Пунктом 4.26.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» предусматривается, что в кабинетах с односторонним естественным освещением стоматологические кресла устанавливаются в один ряд вдоль световедущей стены.

Согласно п. 96 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» скорость движения воздуха в лечебно-диагностических кабинетах принимается от 0,1 до 0,2 м/с.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

Вопреки доводам жалобы в ходе контроля не нарушены требования "МУК ДД.ММ.ГГГГ-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические указания".

Прибор контроля (измерений) соответствует 26.8 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы, ввиду их необоснованности не могут повлечь критическую оценку судебного постановления при пересмотре дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении автономного учреждения здравоохранения УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.