Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-206/2022 мировой судья Трофимова С.А.
УИД 78MS0139-01-2022-000182-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022г. по гражданскому делу № 9-137/2022-141 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой О. П., Хиврич Л. А. задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Васильевой О.П., Хиврич Л.А. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76141руб. 08коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1242руб. 12коп., указывая на уклонение должников, как заемщика и поручителя, от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка №141Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022г. в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 03 февраля 2022г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: установлено наличие спора о праве в отношении бесспорных требований о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, начисленных на сумму основного долга, при условии подтверждения имеющейся кредитной задолженности представленными письменными документами.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что взыскателем одномоментно заявлены требования как к основному должнику по денежному обязательству, так и к поручителю, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению по правилам искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если сумма требований не превышает 500000руб.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ

    Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Как усматривается из материалов дела, указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа должник Хиврич Л.А. не является должником перед взыскателем в силу кредитного договора, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поручительства, а потому, обязательства по оплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательства основным должником. Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела и не может быть совершено в рамках приказного производства.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как требования, не отвечающего критериям бесспорности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: