Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 (2-3587/2022;) ~ М-3219/2022 от 15.12.2022

Гражданское дело № 2-625/2023

УИД № 24RS0024-01-2022-004669-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца Аминджанова А.А. - Чижовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аминджанова А. А.ича к Мочаловой Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Аминджанов А.А. обратился в суд с иском (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Мочаловой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств в размере 393 665 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FordFocus, гос/номерВ №, принадлежащего Мочаловой Д.С., под управлением Мочалова В.С. и автомобиля HyundaiSolaris, гос/номер №, принадлежащего Аминджанову А.А., под управлением водителя Постнова Р.А. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 334 066 рублей.

Представитель истца – Чижова Е.С. (по доверенности), заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнены, также пояснила, что требования, изложенные в просительной части искового заявления о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей не поддерживает, указанные требования являются ошибочными.

Ответчик Мочалова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу места жительства ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. Ранее в судебном заседании участие принимала, не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, СПАО «Ингосстрах», третье лицо Мочалов В.С., Постнов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав требования представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено: что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос/номер № принадлежащего Мочаловой Д.С., под управлением Мочалова В.С. и автомобиля Hyundai Solaris, гос/номер №, принадлежащего Аминджанову А.А., под управлением водителя Постнова Р.А., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мочалов В.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым не обеспечил безопасность своего маневра, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, гос/номер №.

Согласно пояснений представителя истца, водитель Мочалов В.С., управляя автомобилем Ford Focus, гос/номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на дороге не обеспечил необходимый боковой интервал транспортному средству Hyundai Solaris, гос/номер №, под управлением водителя Постнова Р.А., в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, что также не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Аминджанова А.А. - Hyundai Solaris, гос/номер №, получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, партроник задний, левый задний поворот, усилитель бампера, что подтверждается справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Мочалова В.С., управлявшего автомобилем Ford Focus, гос/номер №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris, гос/номер № – Аминджанову А.А.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Solaris, гос/номер № Постнова Р.А, суд не усматривает.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Ford Focus, гос/номер №, является Мочалова Д. С..

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля Аминджанова А.А. на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Мочаловой Д.С. и Мочалова В.С. застрахован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключению ООО «Авто-Эксерт» № 798 от 27.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос/номер № без учета износа составляет 334 065,99 рублей. Расходы по оплате услуг оценки в общем размере составили 13 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением Канского городского суда Красноярского края от 22.02.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 059 от 27.03.2023 года, выполненного ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 147 200 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением, поскольку экспертом не проведено исследование подтверждающее наличие ремонтных воздействий у пола багажника ранее до ДТП, отсутствуют подтверждения о наличии коррозии, самопроизвольно без соответствующих исследований принято решение о ремонте пола багажника в отсутствие полной видимости, что противоречат материалам дела и выводам специалиста, который осматривал поврежденное транспортное средство и принимал решения о ремонтных воздействиях по натурному осмотру, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J??&#0;???????????J?J?J???????????????

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос/номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП 17.10.2022 года составила: без учета износа 393 665 рублей, с учетом износа – 251 743 рублей. Также экспертом отмечено, что автомобиль ранее повреждался и на момент до рассматриваемого ДТП был восстановлен.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертГрупп» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам с первого по второй, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Мочалову Д.С., как собственника автомобиля Ford Focus, гос/номер №, обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд полагает обоснованным взыскание с Мочаловой Д.С. в пользу Аминджанова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей, определенных на основании заключения судебной экспертизы №, в размере 393 665 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей, суд относит указанные расходы к судебным расходам по правилам ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования Аминджанова А.А. в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях определения исковых требований, подлежащими возмещению в пользу Аминджанова А.А.

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой судебной экспертизы, присудив с Мочаловой Д.С. в пользу Аминджанова А.А. денежную сумму в размере 13 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в сумме 18 000 рублей: за консультацию (формирование и согласование правовой позиции) в размере 2 000 рублей, подача документов в размере 1 000 рублей, представительство в экспертных организациях в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, представительство в суде в размере 4 000 рублей, ознакомление с материалами дела в размере 4 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мочаловой Д.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 45 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца Аминджанова А.А., однако истцом производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мочаловой Д.С. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов на производство экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аминджанова А. А.ича о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мочаловой Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Аминджанова А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0404 №) - сумму материального ущерба в размере 393 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, а всего 432 245 рублей.

Взыскать с Мочаловой Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного заочного решения: 04 декабря 2023 года