Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2020 ~ М-1651/2020 от 21.04.2020

№ 2-2254/2020

61RS0022-01-2020-002718-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Александровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора

                     УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 22.03.2012 г., полная задолженность по которому истцу не известна, т.к. Банк не предоставил информацию.

Истец указывает, что при заключении договора сотрудник банка предоставила ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга, поэтому истец не имеет возможности платить по кредиту. Для того, чтобы закрыть один кредит истец указывает, что вынужден брать другой кредит, в результате он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход о расторжении кредитного договора и фиксировании твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Истец полагает, что Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы долга, а именно, в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор по кредитной карте № от 22.03.2012 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав в возражениях, что 22.03.2012 года между ПАО «Сбербанк» и Соловьевым В.А. оформлен кредитный договор №, на основании которого выпущена кредитная карта Виза 1733. При оформлении заявления на получение кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами пользования кредитной картой. Подписав заявление он согласился с данными Условиями и тарифами. Указанные истцом основания о расторжении кредитного договора, являются надуманными, поскольку условия кредитного обязательства известны истцу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Доводы о неправомерности проводимых Банком финансовых операций по расчету суммы задолженности ничем не обоснован, при этом свой контрасчет суммы долга истец не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец заключил 22.03.2012 года кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на основании которого выпущена кредитная карта «Виза 1733.», процентная ставка 19% годовых, с кредитным лимитом 75000 рублей (л.д.49-51).

При оформлении заявления на получение кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами пользования кредитной картой. Подписав лично заявление он согласился с данными Условиями и тарифами.

Кроме этого, истцу была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом, истец подтвердил факт ознакомления с условиями договора, со штрафными санкциями в случае нарушений условий договора, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлении, информации о полной стоимости кредита (л.д.51).

Из предоставленного ответчиком расчета по кредиту следует, что по состоянию на 12.05.2020 г. общая сумма задолженности истца составила 176078,79 руб., в том числе: просроченный основной долг-149984,43 руб., просроченные проценты-19645,88 руб., неустойка-6448,48 руб. (л.д.52-59).

При этом, доводы истца о неправомерности проводимых Банком финансовых операций по расчету суммы задолженности ничем не обоснованы, свой контрасчет суммы долга истец не представил.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств. Неисполнение истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору в виду отсутствия денежных средств, не может повлечь его недействительность.

Таким образом, требования о расторжении указанного истцом кредитного договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Владимира Александровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2020 г.