Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года       г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колесника О.В.

должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Ефремова А.С.,

рассмотрев дело <...> по жалобе Колесника О.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции Ефремова А.С. от <дата> <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесника О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Колесник О.В. постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции Ефремова А.С. от <дата> <...> привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он <дата> в 20-11 часов на перекрестке улиц Парковая - Солнечная в г. Лангепасе управлял автомашиной <данные изъяты> <персональные данные> совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесник О.В. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Колесник О.В. указал, что в действительности он данного правонарушения не совершал, поскольку он, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, после чего, уже в пределах перекрестка, намереваясь повернуть налево, остановился и пропускал автотранспорт, движущийся во встречном направлении. Закончить маневр у него получилось только после того, как на светофоре зажегся красный сигнал, но, поскольку, он уже находился на перекрестке, то был обязан выехать в намеченном направлении.

В суде заявитель Колесник О.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней.

Должностное лицо Ефремов А.С. с жалобой не согласился, суду показал, что <дата> находясь в составе патруля вместе с ФИО4 двигались по <адрес>, когда ждали разрешающий сигнал светофора, навстречу им, на красный свет проехал автомобиль Лексус. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя вынесено постановление. Так как водитель согласился с нарушением протокол не составлялся. Также в связи с согласием водителя, видеозапись с регистратора не сохранялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС. <дата> ехал в автомобиле вместе с Ефремовым А.С.. Когда ждали разрешающего сигнала светофора, секционной стрелки, навстречу на красный сигнал проехал автомобиль Лексус, за рулем которого находился Колесник О.В.. В отношении него было вынесено постановление, так как Колесник О.В. не выражал своего несогласия, протокол не составляли. Единственное несогласие о котором сказал Колесник О.В. было, то что он проехал на желтый сигнал, но ему объяснили, что желтый сигнал тоже запрещающий.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 20-11 часов на перекрестке улиц Парковая - Солнечная в г. Лангепасе Колесник О.В. управлял автомашиной Лексус IS250, государственный регистрационный знак О 250 УК 86, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом Ефремовым А.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Колесника О.В. к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Факт совершения Колесником О.В. и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <...>, вынесенным на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте его совершения. Также факт нарушения подтверждается показаниями Ефремова А.С. и ФИО4 данными ими в судебном заседании.

Как видно из обжалуемого постановления, Колесник О.В. согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением и назначенным наказанием, копию постановления получил лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих выводы в постановлении должностного лица, в жалобе и в суде не представлено.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель в представленных суду материалах, отсутствует. Как следует из показаний Ефремова А.С. видеозапись велась, но необходимости в ее хранении в связи с согласием Колесник О.В. с нарушением не имелось и представить ее в настоящее время невозможно.

Правильность квалификации действий Колесника О.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции Ефремова А.С. от <дата> <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесника О.В., оставить без изменения, а жалобу Колесника О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          К.А. Кучинский