Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11486/2022 от 22.09.2022

Судья: Лазарева Н.В. гр.дело № 33-11486/2022

(№2-1000/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой О.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Дмитрия Витальевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириченко Дмитрия Витальевича к ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика Галигузова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко Д.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором с учетом принятых судом 23.05.2022 года увеличенных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 149 327 рублей; неустойку в размере 850 673 рублей; компенсацию морального вреда по 23.05.2021 года в размере 197 500 рублей; пени в размере 3% в день или 4 478 рублей 81 копейки в день с даты вступления решения в силу по день фактической выплаты; штраф 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что 11.02.2019 года истец получил полис страхования ответчика № по программе «Лайф+» на период до 12.02.2024 года для обеспечения кредитного договора от 11.02.2019 года №. Предметом договора страхования было обязательство погасить страховой риск на период действия Кредитного договора. Истец оплатил страховую премию в размере 242 152 рублей за 60 месяцев, согласно периоду погашения кредита. В связи с досрочным погашением кредита 30.01.2021 года риск сократился на 37 месяцев (60-23). 22.03.2021 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить 149 327 рублей (242 152/60x37). (вх.№ от 06.04.2021 года). Письмом от 09.04.2021 года исх. № ответчик отказался исполнять требование истца, что послужило основанием для обращения в суд. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Кириченко Д.В. и его представитель Бордон А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») Галигузов М.А. поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом, пояснил, что основания для досрочного прекращения договора отсутствуют, договор страхования является действующим. Страховая сумма не уменьшается, является фиксированной на весь срок действия договора. Выгодоприобретателем является не только застрахованное лицо, но и его наследники. Полагал, что доводы истца относительно применения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положения пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пунктов 6.5 и 6.5.2 «Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ Страхование», страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из содержания статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 11.02.2019 года между Кириченко Д.В. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 242 152 рублей сроком на 60 месяцев под 15,997% годовых.

Истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» 11.02.2019 года был заключен договор страхования его жизни и здоровья (страховой полис №) в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта Финансовый резерв «Лайф+» со сроком страхования с 12.02.2019 года по 12.02.2024 года. Им была оплачена страховая премия в сумме 242 152 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента Кириченко Д.В. по кредитному договору № от 11.02.2019 года по состоянию на 21.03.2021 года полностью погашена, договор закрыт.

Истец Кириченко Д.В. 22.03.2021 года обратился к ответчику

С заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием возможности наступления страхового случая и претензией к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

ООО СК «ВТБ Страхование» своим ответом от 09.04.2021 года отказало в удовлетворении требования истца по возврату части страховой премии.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае договором иное не предусматривается, возможность наступления страхового случая не утрачена, а действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается, страхователь не вправе требовать возврата страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его понуждения к заключению договора страхования.

Отсутствие заинтересованности истца в данном виде страхования, как в обеспечительной мере по кредитному договору, а так же ввиду наличия иных видов страхования жизни и здоровья истца, не свидетельствует об утрате возможности наступления страхового случая и не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца о прекращении действия договора страхования после полного погашения истцом кредита, нарушении его права на оплату только предоставленных услуг, о неоказании услуг за пределами даты оплаты кредита и об отказе от страхования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи