Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 02.02.2023

Дело №-- мировой судья ФИО2

(2-676/8/2022)

УИД: №--

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что истец приобрел у ответчика Apple iPad стоимостью --- рублей.

Данный товар был передан истцу, не в полном комплекте, а именно: отсутствовали зарядка и провод, что подтверждается весом посылки --- кг вместо --- кг.

Более того, в отсутствие надлежащей информации данное устройство было предоставлено истцу, будучи бывшем в употреблении. Информация об этом подтверждается сведениями с официального сайта Apple, согласно которым годичный срок гарантии истекает --.--.---- г..

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеуказанного истец просил взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» стоимость товара в размере --- рублей и штраф в размере --- % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. приняты увеличенные исковые требования о компенсации морального вреда на сумму --- рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, где указал, что спорный товар по заявленной цене ответчиком не реализовывается, при этом доказательства приобретения данного товара в магазине ответчика отсутствуют. В случае удовлетворении иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН: 7703380158) в пользу ФИО1 (паспорт: №--) --- рублей --- копеек – в счет стоимости товара Apple iPad mini ---, --- рублей --- копеек – в счет компенсации морального вреда, --- рублей --- копеек – в счет штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН: 7703380158) государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не реализует такой товар по такой цене, при этом к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства приобретения товара, по которому можно было бы сделать вывод, что этот товар приобретен у ответчика

Также заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи не заключался, денежные средства не перечислялись, в связи с чем предмет спора не существует.

Помимо это заявитель утверждает, что требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, при этом в случае удовлетворения искового требования прося суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. истцом был оформлен заказ на покупку товара – планшет Apple iPad mini Wi-Fi 64 GB (№--) стоимостью --- рублей.

Оплата ФИО1 товара Apple iPad mini Wi-Fi 64 GB (№--) в размере --- рублей ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г., а также сведениями из Управления ФНС по Республике Татарстан о формировании данного чека контрольно-кассовой техникой, принадлежащей ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН: 7703380158), и информацией об интернет заказе №-- от --.--.---- г..

При этом в силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что между ФИО1 ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заключен договор купли-продажи товара Apple iPad mini Wi-Fi 64 GB (№--), следовательно ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» несет ответственность за нарушение прав потребителей в отношении данного товара как продавец, в связи с чем доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком и договор между истцом и ответчиком не заключался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы относительно того, что требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, также не может быть принят судом, поскольку, как было верно установлено мировым судьей, ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является надлежащим ответчиком.

При этом требование стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа судом первой инстанции удовлетворено, сумма штрафа снижена с --- рублей до --- рублей, снижение суммы штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа в большем размере не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья               Р.В. Королёв