Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-3088/2020;) ~ М-2734/2020 от 06.10.2020

КОПИЯ

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Казакова М.В.,

При секретаре Бузановой Е.А.,

С участием истца Дарышиной И.Н., представителя ответчика Петрова В.А. – адвоката Серяковой Е.Ю., ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трофимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарышиной ФИО8 к Петрову ФИО9, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью регистрации права, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Дарышина И.Н. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать за Петровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обращении взыскания на имущество должника Петрова В.А., а именно:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 6 093 500 руб. в пользу истца Дарышиной И.Н. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 085 479,79 руб., срок исполнения более 2 лет, денежные средства на счетах отсутствуют.

1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перешла к Петрову В.А. в результате раздела имущества по решению Мотовилихинского районного суда <адрес>, право собственности за Петровым В.А. не зарегистрировано.

После раздела совместно нажитого имущества Петрову В.А. принадлежат доли в указанных выше земельных участка, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул.. Восстания, 71-79; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и баню по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное имущество без учета доли в праве собственности на жилой дом, по мнению истца, может быть принудительно реализовано в счет погашения задолженности Петрова В.А. перед Дарышиной И.Н. Стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет 2 974 666,67 руб., что меньше задолженности по исполнительному производству. Отсутствие регистрации права собственности Петрова В.А. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права истца, поскольку является препятствием для обращения взыскания на это имущество с целью погашения долга перед истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 117), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 152-156), в соответствии с которым Дарышина И.Н. просит о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю зарегистрировать за Петровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделить в натуре согласно приложению 1 доли Дарышиной И.Н. в земельных участках с кадастровыми номерами №; обратить взыскание на принадлежащие Петрову В.А. доли в праве собственности на эти же земельные участки. Основания иска остались неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 239), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 191-193), в соответствии с которым Дарышина И.Н. просит о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью зарегистрировать за Петровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1040001:859 площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; обратить взыскание на принадлежащие Петрову В.А. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Основания иска остались неизменными. Иск заявлен к Петрову В.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены судебный пристав-исполнитель Пахмутов С.С., Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Дарышина И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Письменные пояснения Дарышиной И.Н. представлены в материалы дела (том 2 л.д. 197-199).

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Петрова В.А. - адвокат Серякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ходе разбирательства дела. Считает, что обращение взыскания на доли ответчика в праве собственности невозможно без выдела в натуре долей истца и ответчика, в том числе в объектах недвижимости, расположенных на земельных участках. Дом по адресу: <адрес>, <адрес> является местом жительства ответчика, иного жилья у него нет. Все три участка образуют единый имущественный комплекс.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Трофимова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в Управление Росреестра по Пермскому краю направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Петрова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, письменные пояснения по иску представлены в материалы дела (том 1 л.д. 62-65).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установлено в судебном заседании, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-232), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-228), совместно нажитым имуществом супругов Дарышиной И.Н. и Петрова В.А. признано недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № № №, жилой дом (№) с баней (№), а также квартира по адресу: <адрес>, за супругами признано право собственности в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Дарышиной И.Н. к Петрову В.А. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, жилой дом (№) с баней (№), а также на квартиру по адресу: <адрес>79 (том 1 л.д. 218-221).

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 49-60), пояснениям Управления Росреестра по Пермскому краю (том 1 л.д. 62-65), истцу и ответчику на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на этом участке жилым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности Дарышиной И.Н., доля в праве 1/2, основание регистрации: решение Мотовилихинского районного суда <адрес>; права Петрова В.А. в отношении данного земельного участка не зарегистрированы. Помимо этого в отношении названного имущества зарегистрированы аресты на основании определения Мотовилихинского районного суда <адрес> и заперты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП, взыскатель Дарышина И.Н., должник Петров В.А., предмет исполнения: взыскание в размере 6 093 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахмутова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30) приняты результаты оценки стоимости 1/2 доли Петрова В.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с целью обращения взыскания на это имущество в счет погашения задолженности Петрова В.А. перед Дарышиной И.Н.

В судебное заседание предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), согласно которому Управлению Росреестра по <адрес> поручено провести государственную регистрацию права собственности Петрова В.А. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства взыскателю Дарышиной И.Н. и должнику Петрову В.А., а также для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Согласно справке о местоположении объекта капитального строительства на земельном участке, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» (том 1 л.д. 111), на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества - котельная, которая используется для отопления и водоснабжения жилого дома и бани, расположенных на участке с кадастровым номером №. Права на котельную не зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно справке о местоположении объекта капитального строительства на земельном участке, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» (том 1 л.д. 112), на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества - гараж, а также столб линии электропередач, используемой для электроснабжения жилого дома и бани, расположенных на участке с кадастровым номером №. Права на гараж не зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 126, 127).

Требование о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью зарегистрировать за Петровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, предусмотренная статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем реализована, что подтверждается предоставленной суду копией постановления от 02.02.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

Таким образом, право истца в данном случае не нарушено. Соответственно, основания для судебной защиты такого права отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Требование об обращении взыскания на принадлежащие Петрову В.А. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данная норма права направлена на конкретизацию одного из основополагающих принципов земельного права, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных выше норм права способ защиты нарушенного права обусловлен характером допущенного нарушения и должен быть предусмотрен законом.

При недостаточности у должника иного имущества кредитор по смыслу пункта 1 статьи 255 ГК РФ вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на нее взыскания. Аналогичными правами наделен участник долевой собственности, имеющий намерение выделить свою долю в натуре (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

И лишь в случае невозможности выдела доли в натуре наступают иные последствия, предусмотренные статьями 252 и 255 ГК РФ, соответственно.

Обращение взыскания на земельный участок, действительно, допускается только на основании решения суда. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома и других объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон. Невозможность раздела в такой ситуации обусловлена тем, что без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжит сохранять право собственности на эти постройки, следовательно, будет иметь право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, на всех трех земельных участках имеются строения, отвечающие признакам объектов недвижимости, принадлежащие ответчику. То обстоятельство, что право собственности ответчика на гараж и котельную не зарегистрировано в установленном порядке, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Долевая собственность истца и ответчика на жилой дом и баню не прекращена. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленного иска, не представляется возможным, поскольку участок расположен под единым объектом.

Что касается гаража и котельной, то данные сооружения отвечают признакам объектов недвижимости, при этом они располагаются на земельных участках, находящихся в долевой собственности истца и ответчика. В том случае, если в отношении данных объектов распространяется режим общей совместной собственности, то необходим раздел этого имущества, с определением долей супругов в этом имуществе с последующим выделом этих долей в натуре. Если же данные объекты находятся в единоличной собственности ответчика, то необходим раздел земельных участков, на которых находятся эти объекты, с учетом их местоположения.

В любом случае обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только после выдела такой доли в натуре, а при наличии объектов недвижимости на таких участках, то с обязательным учетом этих объектов недвижимости. И лишь в случае подтвержденной невозможности выдела доли в натуре возможно применение иных правовых средств защиты нарушенного права.

Требование о разделе домовладения в рамках настоящего дела истцом не заявлено, несмотря на то, что судом ставились перед истцом эти вопросы, разъяснялись положения действующего законодательства, предлагалось представить такие доказательства.

В частности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 117), к производству суда было принято уточненное исковое заявление Дарышиной И.Н. (том 1 л.д. 152-156), в соответствии с которым истцом были заявлены требования о выделении в натуре принадлежащих ей долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Таким образом, в данном случае истцом была предпринята попытка реализовать права, предусмотренные статьей 252 ГК РФ. Вместе с тем, вариант раздела, предложенный истцом в виде эскиза, не позволял осуществить выдел долей истца из земельных участков. В связи с этим судом были разъяснены положения действующего законодательства и предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие возможность раздела имущества, истцом Дарышиной И.Н. было высказано намерение предоставить такие доказательства суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 114-120).

Вопреки этому, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-243) истцом было представлено очередное уточненное исковое заявление, в окончательной редакции которого истцом было заявлено всего два требования: о возложении на компетентного судебного пристава-исполнителя обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью зарегистрировать за Петровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и об обращении взыскания на принадлежащие Петрову В.А. доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

На вопросы суда при решении вопроса о принятии данного уточненного иска к производству суда истец Дарышина И.Н. ответила категорично, что вопросы выдела долей в натуре в данном процессе обсуждать не будет, при этом считает возможным обращение взыскания на земельные участки при наличии на них объектов недвижимости. Также на вопрос суда Дарышина И.Н. пояснила, что она не изменила требования, а отказалась от требований о выделе долей в натуре, поскольку намерена рассматривать эти вопросы в ином судебном процессе.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ Дарышиной И.Н. от исковых требований судом не принимался, вместе с тем, уточнение исковых требований в их окончательной редакции с учетом пояснений самой Дарышиной И.Н. суд расценивает как реализованное истцом процессуальное право на уменьшение размера исковых требований, что закону не противоречит и права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований в окончательной редакции, с учетом пояснений самой Дарышиной И.Н. по предмету заявленного иска, дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям с учетом тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами, и на основании положений закона, приведенных выше.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, помимо оснований, указанных выше, является тот факт, что истцом не опровергнуты доводы ответчика Петрова В.А. о том, что дом по адресу: <адрес>, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, на которое в таком случае не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение.

Ответчиком заявлено, что дом по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением. Иного жилья в собственности ответчика не имеется. Квартира по адресу: <адрес> в качестве место жительства ответчика не определена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на эту квартиру. Квартира по адресу: <адрес> ответчику не принадлежит, что известно истцу и подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 208). При этом вопросы, связанные с отчуждением квартиры, предметом заявленного иска не являются. Истцом доказательств наличия в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Что касается актов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126, 127), согласно которым Петров В.А. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, то данные акты доказательственного значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение отдельных физических лиц по этому вопросу, при том что субъективное мнение доказательством не является. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств самим истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является постоянным и единственным местом его проживания, при том что данный вывод подкрепляется материалами дела.

Письменные пояснения Дарышиной И.Н. (том 2 л.д. 197-199) направлены на оценку действий Петрова В.А. и судебных приставов, однако доказательственного значения по заявленному иску не имеют.

Доводы истца о том, что ей ни судом, ни ответчиками не были предоставлены документы, предоставленные в материалы дела в качестве доказательств, подлежат отклонению, поскольку представителем Петрова В.А. в материалы дела были представлены лишь справки о местоположении объектов капитального строительства на земельных участках, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» (том 1 л.д. 111, 112), полученные из материалов иного дела с участием Дарышиной И.Н., а также акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126, 127), оценка которым дана судом выше. Со всеми этими документами Дарышина И.Н. ознакомлена, что подтверждается ее заявлениями об ознакомлении с материалами дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 и в полном объеме оглашено судом при рассмотрении дела, при этом суть постановления понятна для восприятия, копия постановления судебным приставом направлена, в том числе взыскателю Дарышиной И.Н.

Что касается ходатайства о наложении ареста на долю Петрова В.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку право собственности Петрова В.А. на эту долю на момент рассмотрения дела судом не зарегистрировано, при этом сохраняют свое действие аресты и обременения, наложенные судом и судебными приставами-исполнителями в отношении указанного земельного участка, в связи с чем применение еще одной обеспечительной меры нецелесообразно.

Ходатайство Дарышиной И.Н. об уточнении исковых требований о продаже Петровым В.А. долей в праве собственности на недвижимое имущество с зачетом стоимости в счет погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальными правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, на что неоднократно указывалось судом при рассмотрении дела.

Ходатайство Дарышиной И.Н. об уточнении исковых требований в данном случае заявлено в устной форме на стадии дополнений и судебных прений, исковое заявление соответствии с требованиями закона суду не предъявлено. Более того, возможность применения правовых гарантий, предусмотренных статьями 252 и 255 ГК РФ, не является безграничной и произвольной, о чем судом было сказано выше.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дарышиной ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью регистрации права собственности Петрова ФИО11 на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дарышиной ФИО12 к Петрову ФИО13 об обращении взыскания на:

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Дарышиной ФИО14 о наложении ареста на принадлежащую Петрову ФИО15 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Ходатайство Дарышиной ФИО17 об уточнении исковых требований о продаже Петровым ФИО16 долей в праве собственности на недвижимое имущество с зачетом стоимости в счет погашения задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (8 февраля 2021 года).

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-33/2021 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003919-87