Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 13.02.2024

11MS0057-01-2023-004061-35                      Дело № 11-17/2024

Мировой судья Р.И. Третьяков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 05 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ от
__.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ исковые требования Плюснина А.А. удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Плюснина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении исковых требований Плюснина А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» просит решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ отменить, в удовлетворении заявленных требования Плюснина А.А. отказать. В обоснование жалобы МКУ «УЖКХ» указывает, что между МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» __.__.__ заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта»» (____) на 2023 год». Согласно пунктов 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта». Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги ____ и ответственным за содержание указанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии являлось ООО «Востым». Соответственно именно ООО «Востым» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период исполнения данной организацией обязанностей по её содержанию в течение срока действия контракта.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по ____ по факту ДТП __.__.__, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что __.__.__ Плюснин А.А., двигаясь на автомобиле <....> г/н №__ по автодороге ____., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (длина 90 см., ширина 40 см., глубина 17 см), в результате наезда автомобилю причинены повреждения: деформация переднего левого диска.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги ____ в дорожном покрытии проезжей части имеется выбоина: длина 90 см., ширина 40 см, глубина 17 см.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Плюснина А.А. состава правонарушения.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.02.2021 № 2/154 принято решение о передаче муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ». В числе прочего была передана автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор.

МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» на 2023 год, где местом выполнения работ указана автомобильная дорога «пгт.Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор».

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно).

Администрацией МОГО «Инта» учреждено МКУ «УЖКХ», к основным видам деятельности которого относится организация содержания ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (пункт 2.3.7 Устава).

Разрешая спор, мировой судья Центрального судебного участка ____ пришел к обоснованному выводу о том, что в причиненном ущербе имеется вина МКУ «УЖКХ».

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы фотографии и установлено, что выбоина, на которую наехала автомашина истца, находилась в луже, в связи с чем, Плюснин А.А. не мог предвидеть, предусмотреть наличие выбоины. При этом каких-либо доказательств, что водителем Плюсниным А.А. при движении на автомобиле был нарушен п.10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина