Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 от 02.03.2022

03RS0№-07                        №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                             <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО7 к Масальской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Масальской Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 33 756,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,00 % годовых. Заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 49,00 % годовых. Однако, по настоящее время свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 31 967,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 990,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99435,04 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 370 664,44 рубля – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает сумму неустойки с 370 664,44 рубля до 30 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО " САЕ " и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1502-10 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом добровольного снижения суммы процентов и неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере: 31 967,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 990,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 435,04 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 31 967,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 967,61рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масальская Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом по известному суду месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 31 967,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,00 % годовых.

Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 49,00 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "САЕ" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1502-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по настоящее время задолженность перед истцом не погашена и согласно расчету исковых требований, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31 967,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 990,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 435,04 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69,71,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 370 664,44 рубля до 30 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, характер спора, период просрочки возврата долга, суд считает, что истцом размер неустойки снижен до разумных пределов.

Представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом судом оценивается как достоверный и верный. Ответчиком альтернативный расчет и доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 408, 53 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Масальской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Масальской ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО12 сумму задолженности: 31 967,61 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 13 990,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 99 435,04 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 31 967,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 967,61рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Масальской ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707, 86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова