Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 от 06.03.2023

                            Дело № 2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                             г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к Сабирзянову Р.Ф. Холодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Сабирзянову Р.Ф., Холодову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 11 ноября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №-КД-ФЛ-Ан, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме            102 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

06 сентября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №-КПК-ФЛ-Ан, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 499 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых.

06 сентября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен договор залога №-ЗА-ФЛ-Ан транспортного средства Мазда 6, 2018 года выпуска, VIN №.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, по условиям которых погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Возникла задолженность по кредиту и процентам, что в соответствии с условиями кредитных договоров является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитным договорам: сумму долга по договору №-КД-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 764,14 руб., сумму долга по договору №КПК-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 299, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства № – ЗА-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство Мазда 6, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

        Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №-КД-ФЛ-Ан, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 102 000 руб. сроком до 08 ноября 2024 года под 10,9 % годовых.

06 сентября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен кредитный договор №-КПК-ФЛ-Ан, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 499 200 руб. сроком до 04 сентября 2026 года под 10,4 % годовых.

06 сентября 2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Сабирзяновым Р.Ф. был заключен договор залога №-ЗА-ФЛ-Ан транспортного средства Мазда 6, 2018 года выпуска, VIN №.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно условиям договора и графику погашения равными платежами.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 кредитных договоров заемщик уплачивает неустойку.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору от 11.11.2019 составила 75 764, 14 руб., в том числе: 70 554,12 руб. – сумма основного долга; 4 782,99 руб. – проценты; 268, 17 - пени за просроченный основной долг; 158, 86 руб. - пени по просроченным процентам;

задолженность по кредитному договору от 06.09.2019 составила                 433 299, 58 руб., в том числе: 405 104, 56 руб. – сумма основного долга;                    26 648, 47 руб. – проценты; 719, 33 - пени за просроченный основной долг; 827, 22 руб. - пени по просроченным процентам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Сабирзянова Р.Ф. необходимо взыскать задолженность по кредитным договорам в предъявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание не заложенное имущество- транспортное средство Мазда 6, 2018 года выпуска, VIN JMZGH12F701216733, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В настоящее время собственником данного транспортного средства является Холодов А.Н.

Однако смена собственника не прекращает залог.

При должной осмотрительности Холодов А.Н. не лишен был права провести проверку по нахождению транспортного средства в залоге.

Банком было размещено уведомление о залоге 09.09.2019.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

        Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 290, 63 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в указанном размере.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова Р.Ф., ИНН №, в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», ИНН 1653018661, сумму долга по договору №-КД-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 764,14 руб., сумму долга по договору №КПК-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 299, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 290, 63 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства № – ЗА-ФЛ-Ан от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство Мазда 6, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд              <адрес>.

Судья                                                        Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.